Решение по делу № 2-212/2024 (2-6999/2023;) от 28.08.2023

Дело № 2-212/2024

УИД 50RS0052-01-2023-007539-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                    г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А.О. к Шебуеву А.В. об устранении нарушений права собственности на часть земельного участка, обязании демонтировать металлический лист, восстановлении забора между земельными участками,

встречному иску Шебуева А.В. к Самойлову А.О. о признании «Согласия собственников на образование новых земельных участков» действительным, признании права собственности на вновь образованный земельный участок, прекращении права собственности, изменении границ земельного участка,

исковым требованиям Самойловой А.В. к Шебуеву А.В. о признании недействительным «Согласия собственников на образование новых земельных участков» от 16.04.2018, применении последствий недействительности сделки, освобождении занятого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.О. уточнив исковые требования обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Шебуеву А.В. об устранении нарушений права собственности на часть земельного участка, обязании демонтировать металлический лист, обязании восстановить забор между земельными участками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1630 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по гражданскому делу № (т.1, л.д. 12-16).

Земельный участок истца имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 638+/-9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является Шебуев А.В..

В настоящее время ответчик незаконно захватил часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, установив металлический лист, прикрепленный к поперечным балкам и столбам, вкопанным в землю, перекрыв доступ к части земельного участка примерной площадью 175 кв.м., заняв находящуюся на нем хозяйственную постройку и вырубив принадлежащие истцу деревья – яблони.

Забор между участками с кадастровыми номерами № был демонтирован ответчиком, после чего участок Шебуева А.В. и часть участка Самойлова А.О. были объединены. В настоящее время на захваченной части земельного участка без согласования с собственником была оборудована мангальная зона, доступ к которой имеется только у ответчика.

Земельный участок истца расположен к северу по отношению к участку ответчика, но значительно вытянут на запад и юг, фактически окружая участок ответчика с трех сторон. Ответчик перегородил южную часть участка, наиболее отдаленную от жилого дома, путем перекрытия прохода на данную часть участка забором.

30 июня 2023 года Нотариусом ФИО10 Щелковского нотариального округа Московской области был осуществлен осмотр доказательств. Протоколом осмотра доказательств зафиксирован факт, что наиболее отдаленная от жилого дома часть земельного участка перегорожена металлической конструкцией – забором. Данное обстоятельство зафиксировано текстом протокола, графической схемой участка, а также фотографиями, приложенными нотариусом к протоколу (т.1, л.д. 24-28).

11 июля 2023 истцом ответчику направлено требование об освобождении занятой части земельного участка (т.1,л.д.10), что подтверждается почтовыми идентификаторами. Вместе с тем, указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Ввиду противоправных действий ответчика, истец как законный собственник лишен доступа к части своего земельного участка, возможности владеть и пользоваться им.

В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Устранить допущенное Шебуевым А.В. нарушение права собственности Самойлова А.О. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>А, приблизительной площадью 165 кв.м. со следующими координатами поворотных точек (в местной системе координат МСК-50, зона 2):

- № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Шебуева А.В. демонтировать металлический лист, прикрепленный к поперечным балкам и к столбам, вкопанным в землю, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А.

Обязать Шебуева А.В. восстановить забор между участками с кадастровым номером №.

Шебуев А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к Самойлову А.О. о признании «Согласия собственников на образование новых земельных участков» состоявшимся, признании права собственности на вновь образованный земельный участок, прекращении права собственности, изменении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 638 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В ноябре 2017 года Шебуев А.В. и Самойлов А.О. пришли к нотариальному соглашению о необходимости сноса части ветхого строения фактической площадью 54,1 кв.м. (т.1, л.д.110). Указанное строение с кадастровым номером № было расположено на участках, принадлежащих собственникам и разделено по решению суда от 23 августа 2016 года на отдельные независимые части, принадлежащие Шебуеву А.В. и Самойлову А.О., зарегистрировано по адресу: <адрес>

В момент, когда было принято решение о сносе данного строения, между Шебуевым А.В. и Самойловым А.О. имелась устная договоренность, согласно которой позднее было заключено «Согласие собственников на образование новых земельных участков». Прежде чем сносить данное строение, Самойлов А.О. передал Шебуеву А.В. ключи от своего строения – хозяйственной постройки, расположенной на спорной части земельного участка, чтобы Шебуева А.В. мог перенести туда свои вещи, и впоследствии пользоваться данным строением и частью земельного участка, на котором оно расположено, так как истец и ответчик договорились о перераспределении земельных участков.

После сноса указанного выше строения – сарая, часть земельного участка под ним, примерной площадью 39 кв.м., принадлежащая Шебуеву А.В., перешла в пользование Самойлова А.О., забор был установлен позднее согласно подготовленному межевому плану новых земельных участков, в то время как Шебуев А.В. занял часть спорного земельного участка Самойлова А.О., а также хозяйственную постройку, расположенную на данном земельном участке. Без договоренности истца и ответчика Шебуев А.В. не мог самостоятельно занять строение, расположенное на участке Самойлова А.О., так как ранее часть земельного участка, находящаяся на данный момент в пользовании Шебуева А.В., была огорожена забором по периметру, Шебуев А.В. не имел ключей от строения, следовательно не мог незаконно захватить часть земельного участка, на которой расположено данное строение.

16 апреля 2018 года между Шебуева А.В. и Самойловым А.О. было составлено и подписано «Согласие собственников на образование новых земельных участков» (т.1 л.д.43) в рамках подготовки межевого плана для внесения сведений о вновь образованных земельных участках в единый государственный реестр недвижимости.

С 2018 года истец и ответчик фактически пользовались вновь образованными земельными участками, однако Самойлов А.О. впоследствии отказался обращаться в соответствующие органы для регистрации заключенного «Согласия собственников на образование новых земельных участков». На протяжении 5 лет Ответчик (по встречному иску) не предпринимал действий по отчуждению данной части земельного участка, что говорит о его согласии на перераспределение земельных участков.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Признать «Согласие собственников на образование новых земельных участков», заключенное между Самойловым А.О. и Шебуева А.В. 16 апреля 2018 года состоявшимся.

Изменить границы земельного участка Шебуева А.В. с кадастровым номером № с учетом «Согласия собственников на образование новых земельных участков», увеличив его площадь до 738 кв.м., в соответствии с границами фактического землепользования земельного участка по координатам, указанным в Таблице № экспертного заключения по Вопросу №, а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать за Шебуевым А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Изменить границы земельного участка Самойлова А.О. с кадастровым номером № с учетом «Согласия собственников на образование новых земельных участков», изменив его площадь в сторону уменьшения путем исключения из его границ вновь образованные границы земельного участка с кадастровым номером №.

Указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о новых границах земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Самойлова А.О. в пользу Шебуева А.В. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 90 000,00 (девяноста тысяч) рублей.

Самойлова А.В. обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование заявленных требований указала, что является женой истца по первоначальному иску, состоит с ним в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136). Брачный договор между супругами не заключался. В настоящее время брак не расторгнут, семейные отношения не прекращены.

12 декабря 2023 года Самойловой А.В. от супруга был получен встречный иск Шебуева А.В. к Самойлову А.О., из которого Самойловой А.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом и соседом заключено «Согласие собственников на образование новых земельных участков», о чем ранее супруг не сообщал.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретено Самойловым А.О. в период брака, на общие средства супругов.

Оспариваемое «Согласие собственников на образование новых земельных участков» нарушает права третьего лица, поскольку без ее ведома и согласия в пользу иного лица было отчуждено принадлежащее также Самойлова А.В. имущество.

На основании вышеизложенного просит суд:

Признать недействительным «Согласие собственников на образование новых земельных участков» от 16.04.2018, заключенное между Шебуев А.В. и Самойловым А.О..

Применить последствия недействительности сделки, обязать Шебуева А.В. освободить занятые части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Самойлов А.О. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности (копия в деле), первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Самостоятельные требования третьего лица поддержал.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Шебуева А.В. явился, исковые требования не признал. Встречные исковые требования просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения требований третьего лица. Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности (копия в деле), первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Самойлова А.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности ФИО13 (копия в деле), первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Самостоятельные требования третьего лица просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области ФИО8 действующая на основании доверенности (копия в деле), разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности согласно положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, Земельного Кодекса Российской Федерации может выступать земельный участок.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Положения ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску, Самойлов А.О., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1630 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.17-20). Ответчик по первоначальному иску, Шебуева А.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 638 +/- 9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 36В (т.1 л.д. 21-23).

11 июля 2023 года Самойлов А.О. направил в адрес Шебуев А.В. досудебную претензию с просьбой не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащую ему часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>А, путем демонтажа установленного Шебуев А.В. металлического листа (т.1 л.д.10-11). До подачи искового заявления в суд ответ на претензию Истца не поступал.

В настоящее время между сторонами имеется спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки Самойлова А.О. и Шебуев А.В. имеют смежные границы, которые были установлены решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым А.О. и Шебуев А.В. было подписано «Согласие собственников на образование новых земельных участков», по которому Самойлов А.О. и Шебуев А.В. согласны на образование путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № новых двух земельных участков, в рамках подготовки межевого плана вышеуказанных земельных участков в новых границах с целью государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца по первоначальному иску ФИО11 пояснил, что стороны ранее договаривались о перераспределении земельных участков, однако не зарегистрировали свои права на вновь образованные земельные участки, представленное в материалы дела согласие собственников на перераспределение земельных участков не является предусмотренным законодательством основанием для изменения границ земельных участков. Кроме того, в материалы дела не представлен акт согласования собственниками местоположения границ смежных земельных участков. Также пояснил, что Шебуев А.В. мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган без участия Самойлова А.О. непосредственно после подписания согласия, чего ответчиком сделано не было, в связи, с чем считает, что стороны не пришли к обоюдному соглашению по всем существенным условиям, соответственно спорная часть земельного участка самовольно захвачена ответчиком без какого-либо согласия собственника. Представил в материалы дела Договор обмена частями земельных участков (т.2 л.д.12), пояснил, что проект договора был составлен в период осуществления действий по подготовке межевого плана, но не был подписан сторонами в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО12 пояснила, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, совместно обратились к кадастровому инженеру, подготовили межевой план для постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, подписали «Согласие собственников на образование новых земельных участков», обменялись частями земельных участков и пользовались ими по соглашению, однако в последующем ответчик по встречному иску – Самойлова А.О., оттягивал подачу заявления для государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, а затем начал просить от Шебуев А.В. доплаты за разницу перераспределяемых земельных участков, хотя стороны условились передать друг другу части земельных участков без доплаты. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец и ответчик продолжали пользоваться земельными участками по ранее достигнутому соглашению, договор обмена частями земельных участков сторонами не обсуждался и не подписывался. Кроме того, на спорной части земельного участка, которую просит освободить Самойлов А.О., расположено хозяйственное строение, ключи от которого были переданы Самойловым А.О. Шебуеву А.В. в 2017 году перед заключением соглашения, с того момента времени Шебуев А.В. использует его в личных целях, хранит там вещи, претензий по освобождению занятого строения и части земельного участка от ответчика по встречному иску не поступало.

Как усматривается из межевого плана, изготовленного 17.04.2018 года, ООО «Специализированное землеустроительное бюро», границы вновь образованных земельных участков установлены, координаты поворотных точек указаны. Из протокола образования земельных участков следует, что путем перераспределения земельных участков образовались два новых земельных участка, площадью 1506 кв.м. и 762 кв.м. Площадь каждого вновь образованного земельного участка соотносится с площадью земельных участков, права на которые прекращаются. Из схемы перераспределения следует, что большая часть каждого земельного участка местоположение не поменяла.

Из представленных в материалы дела документов усматривается воля сторон на прекращение права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, и возникновение права на вновь образованные земельные участки, границы которых были уже определены.

Последовательность действий сторон по делу соответствует положениям ст. 11.2 и 11.7 Земельного кодекса РФ, установление границ вновь образованных земельных участков не противоречит положениям п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, а именно не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки, соглашение между такими субъектами об образовании земельных участков путем их перераспределения можно рассматривать в качестве основания возникновения прав на образуемые смежные участки.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о наличии ряда условий, при которых возможно осуществление перераспределения земельных участков.

Во-первых, перераспределение может осуществляться только в отношении смежных земельных участков, имеющих одно целевое назначение и отнесенных к одному виду разрешенного использования.

Во-вторых, при использовании такого способа образования должны быть соблюдены требования к образуемым земельным участкам, в том числе требования к их предельным (максимальным и минимальным) размерам.

К необходимым условиям также можно отнести обязательное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Такое согласие является самостоятельной предпосылкой действительности сделки.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что при подготовке документов, необходимых для перераспределения земельных участков, стороны согласовали все существенные условия, образованные земельные участки относятся к одной категории земли, с одним видом разрешенного использования, предельные размеры земельных участков соблюдены, воля сторон, в том числе и Самойлова А.О. была направлена на изменение границ земельных участков, при котором перераспределялась в том числе та часть земельного участка, принадлежащего Самойлову А.О., нарушение права собственности на которую он просит устранить в первоначальном исковом заявлении.

Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ определено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию ФИО11 не отрицал, что Самойлов А.О. подписывал согласие на перераспределение земельных участков, а также, что перераспределение было определено как в межевом плане от 17 апреля 2018 года. Однако впоследствии Самойлов А.О. отказался от регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, в том числе по причине экономической нецелесообразности, поскольку имеется разница в площади передаваемых земельных участков, на которую Самойлов А.О. не согласен без доплаты.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 59 ЗК РФ, признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О кадастровой деятельности").

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 19 апреля 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «ФЕМИДА» ФИО4, ФИО5.

Из заключения эксперта установлено следующее:

Разница площадей земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию и сведениям ЕГРН составляет 100 кв.м., что превышает допустимую разницу площадей, определенную в соответствии с требованиями приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393.

Разница площадей земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию и сведениям ЕГРН составляет 227 кв.м., что превышает допустимую разницу площадей, определенную в соответствии с требованиями приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393.

Учитывая изложенное, экспертами сделан вывод, что границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Также экспертами выявлено, что разница площадей земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию и сведениям из Межевого плана составляет 24 кв.м, что превышает допустимую разницу площадей, разница площадей земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию и сведениям из ЕГРН составляет 100 кв.м., что превышает допустимую разницу площадей, при этом, разница площадей возникла в результате неиспользуемой территории как со стороны земельного участка с кадастровым номером №, так и со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

В заключении эксперты также отметили, что разница в местоположении поворотных точек граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию по точкам 10, 11, 12, 13 и по сведениям из межевого плана не превышает 0.10 м., что удовлетворяет требованиям приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393.

Учитывая изложенное эксперты пришли к выводу, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14, являющимся сотрудником ООО «Специализированное землеустроительное бюро», подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперты обладают необходимой для производства такого рода экспертиз квалификацией, имеют необходимый стаж работы в данной сфере, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами, не заинтересованным в исходе дела.

В рамках рассмотрения дела, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, был произведен допрос эксперта ФИО5, который подтвердил выводы, ранее описанные в заключении, пояснил, что в настоящее время в границах земельного участка Шебуев А.В. находится часть земельного участка Самойлова А.О., равно как и в границах земельного участка Самойлова А.О. находится часть земельного участка Шебуев А.В.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по первоначальному иску ФИО11 в соответствии со ст. 177 ГПК РФ были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что ранее спорной частью земельного участка пользовались, ухаживали за яблонями, собирали урожай, но последние несколько лет не имеют к нему доступа в связи с тем, что Ответчик демонтировал забор по смежной границе земельных участков, самовольно захватил часть земельного участка, объединив ее со своим земельным участком, и перегородил узкий проход к нему металлическим забором. Также пояснили, что на спорной части земельного участка расположен старый летний дом, доступ к которому ограничен в связи с установкой забора Ответчиком, однако не имеют возможности сказать, когда последний раз им пользовались в связи с тем, что прошло много времени. Где находятся ключи от данного строения им также неизвестно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания свидетелей в части указания на самовольный захват части земельного участка Истца, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, данные свидетели состоят в родственных отношениях с Истцом и Третьим лицом, и могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом суд принимает во внимание, что в остальной части показания свидетелей факт установки забора и перекрытия части земельного участка Истца не опровергают, равно, как и не опровергают факт, что в границы земельного участка Истца также входит часть земельного участка Ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что в случае перераспределения земельных участков, границы которых уже были установлены ранее, акт согласования границ между физическими лицами, которым принадлежат смежные земельные участки, не подписывается. Для подачи заявления на регистрацию вновь образованных земельных участков по состоянию на 2018 г. достаточно межевого плана и согласия собственников на образование новых земельных участков, которое может быть составлено в произвольной форме. Также указала, что в случае образования земельных участков путем перераспределения, для государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки с заявлением должны обратиться оба собственника смежных земельных участков, в случае обращения одного из собственников государственная регистрация права будет приостановлена до обращения второго собственника с соответствующим заявлением. Изучив представленные в материалы дела межевой план и согласие собственников на образование новых земельных участков от 16.04.2018 пояснила, что такого пакета документов достаточно для обращения в соответствующий орган в целях регистрации прав собственности на вновь образованные земельные участки путем перераспределения.

Таким образом, судом было установлено, что соглашение о перераспределении земельных участков между Истцом и Ответчиком было достигнуто.

Регистрация образуемых земельных участков происходит в порядке, установленном ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Согласно п. 6 ч. 8, ч. 10 ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются: соглашение или решение о перераспределении земельных участков - при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

Учитывая, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости только по заявлению всех собственников исходных объектов, а Ответчик по встречному исковому заявлению от подачи заявления уклонился, суд находит заявленные Шебуев А.В. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд так же учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего такие гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что отказываясь от обращения с заявлением о государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, Самойлов А.О. руководствовался наличием произошедшего между ним и Шебуев А.В. конфликта. Иных доказательств того, что перераспределением земельных участков будут нарушены права ответчика по встречному иску материалы дела не содержат, в том числе, что изменение границ будет препятствовать Самойлову А.О. использовать вновь образованный земельный участок. Вместе с тем отказ от регистрации соглашения о перераспределении приведет к неблагоприятным последствиям для истца по встречному иску, который в свою очередь на протяжении долгого времени ухаживал за частью земельного участка, произвел установку нового забора, пользовался расположенным на спорном земельном участке строении в личных целях и нес бремя содержания. При этом суд учитывает, что при подготовке межевого плана Шебуев А.В. определял границы перераспределяемых частей земельных участков совместно с Самойловым А.О., то есть каких-либо действий по нарушению прав Самойлова А.О. Шебуев А.В. намеренно не допускал. Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Шебуеву А.В. спорной части земельного участка или расположенного на нем строения по другим основаниям в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а также положения ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд приходит к выводу, что соглашение о перераспределении является действительным, в связи с чем подлежат применению последствия в виде возникновения права собственности на вновь образованные земельные участки как за истцом, так и за ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд полагает, что они не могут быть удовлетворены, поскольку Истцом изначально не были указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в части имевшегося между сторонами ранее соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе отсутствие указания на то, что Ответчик пользуется спорной частью земельного участка с 2018 года, равно как и Истец имеет в пользовании часть земельного участка, переданную ему по соглашению сторон. Отсутствие на указание данного факта расценивается судом как свидетельство и недобросовестности Истца по первоначальному исковому заявлению и введение суд в заблуждение касательно самовольного захвата части земельного участка Истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая самостоятельные требования третьего лица – Самойловой А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что супруга Истца по первоначальному иску знала о соглашении, заключенном между супругом и Шебуев А.В., поскольку в материалы дела представлены текстовые расшифровки записей переговоров на диктофон, сделанные в 2021 году, после заключения согласия собственников на образование новых земельных участков от 16.04.2018 и до подачи искового заявления в суд, из которых усматривается осведомленность участников процесса о достигнутых ранее договоренностях, в связи с чем суд усматривает в самостоятельных требованиях третьего лица злоупотребление правом.

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При заключении оспариваемого согласия, Самойлов А.О. действовал как единоличный собственник земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Самойловым А.О. Кроме того, супругой Самойлова А.О. – Самойловой А.В. не представлены документы, подтверждающие нахождение спорного имущества в общей совместной собственности, а также документы, подтверждающие совместное приобретение земельного участка и исключающие приобретение во время брака, но на личные средства одного из супругов.

С учетом вышеизложенного, сделка не может быть признана недействительной ввиду того, что доказательства несогласия супруги Самойлова А.О. представлены в материалы дела не были, своими действиями (бездействиями) Третье лицо не воспрепятствовало заключению и исполнению согласия на протяжении длительного периода времени.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Самойлова А.О. в пользу Шебуев А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова А.О., Самойловой А.В. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шебуев А.В. – удовлетворить.

Признать «Согласие собственников на образование новых земельных участков», заключенное 16 апреля 2018 года между Самойловым А.О. и Шебуев А.В. действительным.

Изменить границы земельного участка Шебуев А.В. с кадастровым номером № с учетом «Согласия собственников на образование новых земельных участков», увеличив его площадь до 738 кв.м., в соответствии с границами фактического землепользования земельного участка по координатам, указанным в Таблице № экспертного заключения по Вопросу №:

Номер точки	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать за Шебуев А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Изменить границы земельного участка Самойлова А.О. с кадастровым номером № с учетом «Согласия собственников на образование новых земельных участков», исключив из его границ вновь образованные границы земельного участка с кадастровым номером №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Самойлова А.О. в пользу Шебуев А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2024 года.

Судья                                              С.А. Павлова