Решение по делу № 2-2176/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2176/2018

УИД 66RS0007-01-2018-002249-93

решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 02 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Завражин С.А. предъявил исковые требования к ООО «Аметист» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола подведения итогов торгов продаже имущества ООО «Аметист» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аметист» (далее Продавец) в лице конкурсного управляющего Белова А.К. и Завражиным С.А. (далее Покупатель) заключен Договор купли - продажи, где Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить имущество ООО «Аметист»: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м., расположенного на <данные изъяты> этажах по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Общая стоимость имущества составила 280 001 руб.

Во исполнение условий договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Завражин С.А. заплатил продавцу задаток в размере 23 000 руб.

Однако, в последующем, выяснилось, что приобретенное имущество не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, обладает признаками, установленными ст. 36 ЖК РФ - общего имущества и на него распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что указанная сделка не соответствует закону.

В судебном заседании представитель истца Бабенко Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Меркеев Г.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола подведения итогов торгов продаже имущества ООО «Аметист» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аметист» (далее Продавец) в лице конкурсного управляющего Белова А.К. и Завражиным С.А. (далее Покупатель) заключен Договор купли - продажи, где Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить имущество ООО «Аметист»: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м., расположенного на <данные изъяты> этажах по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Общая стоимость имущества составила 280 001 руб.

Во исполнение условий договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Завражин С.А. заплатил продавцу задаток в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, полученной из ЕМУП БТИ следует, что спорный объект недвижимости представляет собой тамбур и 3 лестничных клетки.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а размер доли, в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Материалами дела подтверждается, и по существу не было оспорено ответчиком, что приобретенное истцом помещение (тамбур и 3 лестничных клетки) не находятся в обособленном помещении, не могут использоваться в самостоятельных целях и предназначены для обслуживания иных помещений в здании. Так, лестничные клетки используются для подъема на следующий этаж. При этом указанные помещения не были обособлены ответчиком, доступ к ним не ограничен и фактически они не выбывали из общего владения собственников здания и использовались ими.

Поскольку приобретенные истцом помещения не предназначены для самостоятельного использования, предназначены для обслуживания всего здания, носят вспомогательный характер, то в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации они относятся к общему имуществу здания и являются общим имуществом всех собственников здания и право единоличной собственности на них у ответчика возникнуть не могло.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в этом здании в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество - нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемой истцом сделки, в силу закона, относится к общему имуществу собственников помещений в здании, находится в их общей долевой собственности, право единоличной собственности на данное имущество у ответчика возникнуть не могло, данное имущество не могло быть отчуждено помимо воли собственников помещений в здании.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о признании сделки недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку совершенная сторонами сделка признана судом недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд полагает уплаченные истцом денежные средства подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завражина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м., расположенного на <данные изъяты> этажах по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» в лице конкурсного управляющего Белова Алексея Константиновича и Завражиным Сергеем Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу Завражина Сергея Анатольевича денежных средств в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев