Решение по делу № 2-24/2021 от 09.11.2020

                                                                                                     Дело № 2 – 24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                                  11 января 2021 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Урюпинский городской суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому о признании решения незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2020 года вследствие действий Слепова Д.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему Сопову Д.Н. транспортному средству <данные изъяты>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Сопова Д.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 26.10.2019 года по 25.10.2020 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Слепова Д.В. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 25.09.2019 года по 24.09.2020 года.

02.03.2020 года между Соповым Д.Н. и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки права требования (цессии) № от 02.03.2020 года, на основании которого от Сопова Д.Н. к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству по договору ОСАГО в результате ДТП от 28.02.2020 года.

10.03.2020 года в ПАО «САК «Энергогарант» от ООО «<данные изъяты> поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.03.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н от 16.03.2020 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 20.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

27.03.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2020 года.

14.07.2020 года в ПАО «САК «Энергогарант» от ООО «<данные изъяты>» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП Кожевников А.П. № от 03.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

16.07.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н от 16.07.2020 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «М-ГРУПП». Согласно экспертному заключению № от 24.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

24.07.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» составлен акт о страховом случае <данные изъяты>, согласно которому размер подлежащего к доплате страхового возмещения составил <данные изъяты>.

24.07.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2020 года.

29.07.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ООО «<данные изъяты>» о необходимости вернуть излишне перечисленное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

01.09.2020 года между ООО «<данные изъяты>» осуществлен возврат ПАО «САК «Энергогарант» излишне выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2020 года.

11.09.2020 года ООО «<данные изъяты>» и Сониным Д.Н. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

22.09.2020 года уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

11.10.2020 года финансовым уполномоченным Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращения Сонина Д.Н. в отношении ПАО «САК «Энергогарант» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>..

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в ПАО «САК «Энергогарант» 10.03.2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.03.2020 года, а неустойка – исчислению с 31.03.2020 года.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> осуществлена ПАО «САК «Энергогарант» 27.03.2020 года, то есть в установленный законом срок.

24.07.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена доплата страхового возмещения, с учетом возврата излишне выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> осуществлена ПАО «САК «Энергогарант» с нарушением срока на 116 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 года по 24.07.2020 года (116 календарных дней), составляет <данные изъяты>

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Указывает, что ни Сонин Д.Н., ни ООО «<данные изъяты>» не уведомили ПАО «САК «Энергогарант» о заключении соглашения. Истец полагает, что вправе не исполнять обязательство заявителю до предоставления ему доказательств перехода прав по заявленному страховому случаю к заявителю.

Кроме того, из обращения не следует, что заявитель в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Таким образом, основания для рассмотрения обращения в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 11.10.2020 года <данные изъяты> о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Сонина Д.Н. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, отменить; взыскать с АНО «СОДФУ» государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, соразмерно удовлетворенному требованию.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. В своем возражении на исковое заявление указал, что довод заявителя относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного урегулирования спорных отношений несостоятелен, поскольку согласно документам, представленных потребителем финансовых услуг, потребитель обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения неустойки 14.07.2020 года. Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений. Кроме того, указывает, что решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организации нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. Полагает, что решение финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Сонин Д.Н., Попов В.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.09.2020 года Сонин Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на поведение независимой экспертизы в размер <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

11.10.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №, которым требования Сонина Л.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Сонина Д.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Сонина Д.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, отказано. Требование Сонина Д.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оставлено без рассмотрения (л.д. 174-184).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2020 года вследствие действий Слепова Д.В., управляющего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Сопову Д.Н. транспортному средству <данные изъяты>. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (т. 1, л.д. 217-218).

Гражданская ответственность Сопова Д.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 26.10.2019 года по 25.10.2020 года (т. 1, л.д. 214).

Гражданская ответственность виновника ДТП Слепова Д.В. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 25.09.2019 года по 24.09.2020 года (т. 1, л.д. 217-218).

02.03.2020 года между Соповым Д.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) № от 02.03.2020 года, на основании которого от Сопова Д.Н. к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству по договору ОСАГО в результате ДТП от 28.02.2020 года (т. 2, л.д. 119). Об уступке права требования ПАО «САК «Энергогарант» был уведомлен (т. 2 л.д. 120).

10.03.2020 года в ПАО «САК «Энергогарант» от ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 2, л.д. 131).

16.03.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н от 16.03.2020 года (т. 2, л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению № от 20.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-43).

27.03.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2020 года (т. 2, л.д. 145).

13.07.2020 года в ПАО «САК «Энергогарант» от ООО «<данные изъяты>» поступило заявление с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> (т. 2,л.д. 136).

16.07.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н от 16.07.2020 года (т. 2, л.д. 74).

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (т. 2, л.д. 78-88).

24.07.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер подлежащего к доплате страхового возмещения составил <данные изъяты> (т. 2, л.д. 91).

24.07.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2020 года т. 2, л.д. 90).

29.07.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ООО «<данные изъяты>» о необходимости вернуть излишне перечисленное страховое возмещение в размере <данные изъяты>т. 2 л.д. 93).

01.09.2020 года ООО «<данные изъяты>» осуществлен возврат ПАО «САК «Энергогарант» излишне выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2020 года (т. 2, л.д. 92).

11.09.2020 года ООО «<данные изъяты>» и Сониным Д.Н. заключено соглашение о расторжении договора цессии (т. 2, л.д. 121).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.10.2020 года № следует, что принимая решения об удовлетворении требований Сонина Д.Н., финансовый уполномоченный о правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в ПАО «САК «Энергогарант» 10.03.2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.03.2020 года, а неустойка – исчислению с 31.03.2020 года.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> осуществлена ПАО «САК «Энергогарант» 27.03.2020 года, то есть в установленный законом срок.

24.07.2020 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена доплата страхового возмещения, с учетом возврата излишне выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> осуществлена ПАО «САК «Энергогарант» с нарушением срока на 116 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 года по 24.07.2020 года (116 календарных дней), составляет <данные изъяты>

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен и признается верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 85 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренным законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношения размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствия у суда доказательств наступления тяжких последствий для Сонина Д.Н., то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Сонина Д.Н. до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу Сонина Д.Н. неустойки до <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому о признании решения незаконным подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому о признании решения незаконным, – удовлетворить частично.

          Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 11 октября 2020 года о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Сонина Д.Н. неустойки в размере <данные изъяты>, снизив размер взыскиваемой с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Сонина Д.Н. неустойки до <данные изъяты>, в остальной части требования ПАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

      Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     И.Н. Савченко