Решение по делу № 33-4142/2021 от 19.02.2021

Судья Москалева Ю.В. Дело № 2-4910/2020 (№ 33-4142/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 01 апреля 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры», Сулла ИП к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Памберг В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Цыплаковой Т.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЦРРК» и Сулла И.П. предъявили иск к ПАО «Т Плюс», в котором просили взыскать убытки, причиненные затоплением помещения в зале торгового центра «GOODMART», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28, имевшего место 20 декабря 2018 года, указав в обоснование, что являются законными владельцами помещений, которые пострадали. 20 декабря 2018 года было принято решение о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя на данный объект. В отношении данного обстоятельства имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, где предметом проверки являлось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 июня 2019 года о неправомерности действий ответчика. В результате этих действий по прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителей, произошло резкое понижение температуры в системе вентиляции объекта, что привело к разморозке контура отопления системы вентиляции, произошло повреждение указанного контура, и утечка теплоносителя, в связи с чем потребовался ремонт системы вентиляции. Между ООО «ТВИНДЕКС» и ООО «Феникс» был заключен договор возмездного оказания услуг от 21 декабря 2018 года № 2018/12-21 по устранению последствий прекращения подачи тепловой энергии в объект на сумму 96297 руб. 18 сентября 2019 года ООО «ТВИНДЕКС» было ликвидировано. Участниками общества – ООО «ЦРРК» и Сулла И.П. 05 сентября 2019 года было принято решение о распределении имущества ликвидируемого общества между участниками и передаче им прав требования возмещения убытков с ПАО «Т Плюс» Сулле И.П. и ООО «У+ЦРРК» пропорционально их долям в уставном капитале.

Решением суда иск удовлетворен, с ПАО «Т Плюс» взысканы в пользу ООО «ЦРРК» убытки в размере 8476 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб., в пользу Сулла И.П. убытки в размере 87 821 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 3 513 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что в решении суда не нашло подтверждение причинно-следственной связи между фактом повреждений в помещении принадлежащего истцам и обстоятельствами, установленными по факту прекращения теплоснабжения со стороны ответчика. Перечисленные в акте от 28 января 2019 года работы не относятся к необходимым мероприятиям после размораживания контура отопления, системы вентиляции. Вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца, у суда имелись основания для исключения из заявленных истцом затрат отдельных составляющих понесенных расходов, которые не соответствуют описанным в акте осмотра от 20 декабря 2018 года повреждениям: частотный преобразователь, стоимостью 17400 руб., замена клапана с электроприводом, стоимостью 2600 руб., клапан с электроприводом, стоимостью 38556 руб.

Истец Сулла И.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения почтой заказным письмом с уведомлением. Конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения». Также не явился представитель третьего лица ООО «Феникс», который был извещен путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25 февраля 2021 года. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец и третье лицо не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту (п. 2 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 22 указанного закона в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что решением УФАС по Свердловской области от 28 июня 2019 года признан факт нарушения ПАО «Т Плюс» в экономически технологически не обоснованном прекращении (ограничении) 20 декабря 2018 года подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул.Белореченская, д. 28 по договору № 12204-С/1Т от 01 августа 2015 года, заключенном с ООО «Твиндекс», а также в несоблюдении порядка прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии и теплоносителя при наличии на то оснований.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-4241/2019 по заявлению ПАО «Т Плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения по делу №066/01/10-72/2019 от 28 июня 2019 года и предписания по делу № 066/01/10-72/2019 от 28 июня 2019 года, по итогам рассмотрения решением от 21 октября 2019 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно акту осмотра от 20 декабря 2018 года, установлено, что в результате отключения теплоснабжения объекта 20 декабря 2018 года теплоснабжающей компанией ПАО «Т Плюс», произошло резкое понижение температуры в системе вентиляции, что привело к разморозке контура отопления системы вентиляции - произошло повреждение указанного контура и утечка теплоносителя.

21 декабря 2018 года между ООО «Твиндекс» и ООО «Феникс» заключен договор возмездного оказания услуг по устранению последствий прекращения подачи тепловой энергии 20 декабря 2018 года в здании торгового центра «GOODMART», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская д. 28, выразившегося в снижении параметров (уровня) теплоносителя в системе приточно-вытяжной вентиляции, вследствие её разморозки. Стоимость услуг составила 96 297 руб.

ООО «Твиндекс» 18 сентября 2019 года было ликвидировано.

Решением участников ООО «Твиндекс» от 05 сентября 2019 года принято решение о распределении имущества ликвидируемого общества между участниками общества, а именно передачи права требования возмещения убытков с ПАО «Т Плюс», причиненных вследствие необоснованного прекращения подачи тепловой энергии 20 декабря 2018 года в здании торгового центра «GOODMART», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская д. 28 по договору № 12204-С/1Т от 01 августа 2015 года в сумме 96 297 руб. участникам общества Суллак И.П. и ООО «ЦРРК» пропорционально их долям в уставном капитале общества. Размер доли в уставном капитале ООО «Твиндекс» СуллаИ.П. составляет 91,198%, ООО «ЦРРК» - 8,802%.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком размер ущерба, причиненного истцам, не оспорен, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в заявленном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном толковании, как норм материального права, так и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца, а также необходимости исключения из заявленных истцом затрат на частотный преобразователь и клапан с электроприводом, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком представленные истцами затраты на устранение последствий прекращения подачи тепловой энергии надлежащим образом не оспорены, контррасчет не представлен, доказательств иного размера ущерба суду также не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, заявлено не было, следовательно, оснований для исключения из данных затрат каких-либо составляющих у суда не имелось.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.