Решение по делу № 33-8470/2023 от 25.10.2023

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2023 года, № 33-8470/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайисламова Усмана Гусеновича к ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в г. Каспийск о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, включении в страховой стаж периодов работы и возложении обязанности назначить страховую пенсию,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по РД Камилова С.Р. на решение Каспийского городского суда РД от 1 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ОСФР по РД Камилова С.Р., просившего отменить решение суда, возражения Шайисламова У.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, мотивировав тем, что он <дата>г. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от <дата>г. № ему было отказано в установлении пенсии, поскольку периоды его работы с <дата>г. по <дата>г. бетонщиком в Унцукульском агропромышленном объединении «Унцукульская межхозяйственная строительная организация» не были учтены при расчёте индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК), поскольку запись заверена печатью старого образца. Согласно полученному ответу № от <дата>г. запрашиваемая организация ликвидирована, место нахождения архивов неизвестно. На момент подачи заявления, его стаж составил 25 лет и 28 дней, а ИПК - 20.545 (при требуемых 12 лет стажа и ИПК - 21). Иных причин или правовых оснований для отказа, решение пенсионного органа не содержит.

В связи с чем, просил признать незаконным решение пенсионного органа от <дата>г. № и возложить обязанность на ГУ - ОПФР по РД по включению в страховой стаж периодов его работы бетонщиком в Унцукульском агропромышленном объединении «Унцукульская межхозяйственная строительная организация» в период с <дата>г. по <дата>г. и назначить ему страховую пенсию по старости со дня обращения - с <дата>г.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата>г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по РД ФИО6, указывая на обстоятельства, приведенные в обоснование решения об отказе в назначении пенсии, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" необходимыми условиями для назначения страховой пенсии по старости в 2021 году являлось наличие страхового стажа 12 лет, определяемого на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 35) и индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, величина которого в 2021 году составляет не ниже 21 (ч. 3 ст. 35).

Из материалов дела усматривается, что <дата>г. ФИО1, <дата> года рождения обратился в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> № от <дата>г. отказано в установлении пенсии в связи с тем, что период работы с <дата>г. по <дата>г. бетонщиком в Унцукульском агропромышленном объединении «Унцукульская межхозяйственная строительная организация», внесённый в трудовую книжку не учтен при расчёте ИПК, поскольку запись заверена печатью старого образца. Кроме того, указано, что согласно полученного ответа № от <дата>г. запрашиваемая организация ликвидирована, место нахождения архивов

неизвестно. Учитывая вышеизложенное, стаж его составил 25 лет и 28 дней, а ИПК - 20,545.

Однако с таким выводом пенсионного органа суд обоснованно не согласился.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, так же как и статьей 39 КЗоТ РСФСР, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от <дата> N 162, действовавшей в спорное время, все записи в трудовой книжке о приеме, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать приказу (распоряжению).

Из трудовой книжки ФИО1 АТ-V № с датой заполнения <дата>г. за номером 8 следует запись, что <дата>г. он был принят на работу бетонщиком в Унцукульское агропромышленное объединение «Унцукульская межхозяйственная строительная организация», а под номером 9 следует запись о его увольнении <дата>г.

Однако указанный период работы не был учтен ответчиком при расчёте стажа и ИПК, ссылаясь на то, что запись заверена печатью старого образца (ДАССР). А также указывается, что из ответа № от <дата>г. на запрос пенсионного органа запрашиваемая организация (Унцукульское агропромышленное объединение «Унцукульская межхозяйственная строительная организация») ликвидировано, место нахождения архивов неизвестно.

В трудовой книжке истца записи идут последовательно как до, так и после вышеуказанных записей, которые были включены в страховой стаж, не вызвали у ответчика никаких сомнений, что также подтверждает факт работы истца в спорный период времени согласно записям в трудовой книжке.

Правильное ведение трудовых книжек и сдача в архив документов является обязанностью работодателя.

Поэтому проставленная в трудовой книжке истца работодателем печать старого образца (ДАССР), не передача документов работников в архив после ликвидации, не должна ущемлять пенсионные права истца.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости включения периода работы ФИО1 бетонщиком с <дата>г. по <дата>г. в Унцукульском агропромышленном объединении «Унцукульская межхозяйственная строительная организация».

Согласно пояснений представителя ответчика и представленного им расчета, с учетом спорного периода, у истца имеется стаж и набирается требуемый ИПК.

В связи с чем, суд правильно признал незаконным решение Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по РД в <адрес> № от <дата> об отказе в установлении пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" суд также обязал ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией - с <дата>г.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по РД ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи