Решение по делу № 11-141/2018 от 16.03.2018

    Мировой судья – Богатырева В.В.                            № 11-141/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                         13 июня 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    секретаря Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой Антонины Владимировны к ООО «Шарман» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе ООО «Шарман» на решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 27.11.2017,

    УСТАНОВИЛ:

    Шипунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в счет стоимости спектрального анализа волос – 18 900 руб., косметики – 14 000 руб., оплаты набора для забора эпителия – 1 500 руб., неустойку – 10 320 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за юридические услуги – 13 000 руб., штраф.

    Свои требования мотивировала тем, что 23.06.2017 между ней и ООО «Шарман» заключен договор на оказание косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг, приобретение товара общей стоимостью 90 860 руб. Стоимость договора с учетом скидки составила 70 510 руб. Для оплаты стоимости товара она заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит». При заключении договора ей не была предоставлена полная информация об оказываемой услуге. Она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, требования удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 27.11.2017 постановлено:

    «Исковые требования Шипуновой Антонины Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Шарман» в пользу Шипуновой Антонины Владимировны денежные средства, удержанные в счет стоимости спектрального анализа волос, в размере 18 900 руб., уплаченную за косметику, в размере 14 000 руб., неустойку в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 16 950 руб., а всего 62 350 руб.»

        С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать, мотивируя требования тем, что своей личной подписью в договоре об оказании услуг и акте приема-передачи абонемента истец подтвердил, что предварительно ознакомился с необходимой информацией, противопоказаний для к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания не имеет. Косметические средства, предоставленные истцу, имеют сертификаты соответствия требованиям безопасности парфюмерно-косметической продукции, на упаковке указана необходимая информация о средствах; претензий к качеству, сроку годности, упаковке и виду истец при получении косметических средств не имела; доводы истца о несоответствии волос на момент забора анализа предъявляемым требованиям к правилам забора, материалами дела не подтверждены; достоверность результатов не оспорена. На каждой упаковке косметического средства имеется вся необходимая информация о нем, в том числе способ применения и срок годности и др. Истец не представила на обозрение суда данные средства и свои доводы о необходимости дополнительной консультации врача перед применением средств не подтвердила.

    ООО «Шарман» Трубачева М.В. (доверенность от 09.01.2018) доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что переданные средства являются косметическими, способ их применения и вся необходимая информация имеется на упаковке, дополнительной консультации специалиста для их применения не требуется.

    В судебном заседании истец Шипунова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, суду пояснила, что с информацией, содержащейся на упаковке косметических средств, она не знакомилась, полагала, что о способе применения косметических средств ее должен проконсультировать дерматолог, но она от приема к данному специалисту отказалась после расторжения договора с ответчиком.

    Ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг)…

    Исходя из п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

    При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что 23.06.2017 между Шипуновой А.В. и ООО «Шарман» был заключен договор, предметом которого являлась программа комплексного ухода, общей стоимостью 90 860 руб., включающая в себя товар стоимостью 19 000 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Light». Фактический размер оплаченной стоимости договора составил 70 510 руб.

    В тот же день 19.03.2017 по актам приема-передачи истцу был передан абонемент (карта клиента) на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Шарман», а также косметические средства стоимостью 14 000 руб., концентрат обеденных групп – 5 000 руб.

    Кроме того, с письменного согласия клиента были взяты образцы для проведения молекулярно-генетического анализа и спектрального анализа, в связи с чем использован одноразовый набор для взятия анализа стоимостью 1 500 руб.

    26.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и об отказе от проведения генетического и спектрального анализов.

    07.07.2017 ответчик произвел возврат денежных средств за исключением сумм, оплаченных за спектральный анализ волос – 18 900 руб., за косметический товар – 14 000 руб., за одноразовый набор для забора анализа – 1500 руб.

    Удовлетворяя требования Шипуновой А.В. о возврате расходов уплаченных за спектральный анализ волос в размере 18 900 руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик ООО «Шарман» не представил доказательства соблюдения процедуры забора анализа, что влечет отсутствие гарантии достоверности результатов данного анализа.

    Указанные выводы мирового судьи подтверждаются п. 1.1.1 Приложения № 1 к договору № 1ША/Б/24 от 16.01.2017 заключенного между ООО «Шарман» и агентом ООО «Элегия», в соответствии с которым волосы должны быть чистыми, без лака, геля, жидкости для укладки и пр.

    Между тем подписанное истцом согласие на проведение тестирования от 23.06.2017 данных разъяснений не содержит, иных доказательств соблюдения условий забора биосубстратов, учитывая пояснения истца о несоответствии волос на момент процедуры указанным требованиям, ответчик суду не представил.

    В связи подтверждением факта нарушений прав истца, как потребителя, на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим предоставлением информации и оказанием услуги надлежащего качества, мировой судья правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в соответствии с установленными обстоятельствами дела, приняв во внимание характер нарушений прав истца, степень разумных пределов и принцип справедливости, объем негативных правовых последствий для истца.

    Определенные к возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 10 000 руб. также соответствуют требованиям разумности, объему оказанной услуги, категории сложности спорных правоотношений, пропорциональности удовлетворенных требований.

    Вместе с тем суд находит заслуживающими доводы ответчика о недоказанности со стороны истца передачи косметических средств без предоставления необходимого объема информации о способе и условиях их использования.

    Удовлетворяя требования в указанной части и взыскивая с ООО «Шарман» в пользу Шипуновой А.В. стоимость косметических средств в размере 14 000 руб., мировой судья исходил из того, что ответчик не представил доказательства наличия сопровождающей информации с разъяснением способа ее применения без консультации врача.

    Между тем согласно представленному сторонами акту приема-передачи товара истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация по приобретаемым средствам, претензий к внешнему виду, упаковке, количеству, качеству, комплектности, и сопроводительной документации она не имела.

    Шипунова А.В. в судебном заседании пояснила, что с информацией, содержащейся на упаковке товара косметических средств, она самостоятельно не знакомилась, представить суду товар возможности не имеет, полагала, что перед началом использования товара ей необходимо получить соответствующую консультацию дерматолога по способу его применения, но на прием к специалисту после расторжения договора с ответчиком не пошла.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд находит доводы истца об отсутствии на приобретенном товаре информации, необходимой для правильного использования косметических средств, несостоятельными и опровергающимися представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части следует отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании 14 000 руб. отказать.

     В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и штраф, подлежащий взысканию в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: (18 900 руб. + 1 500 руб. + 1000 руб.)* 50% = 10 700 руб.

    Вместе с тем суд не находит оснований для изменения размера взысканной мировым судьей за период с 09.07.2017 по 18.07.2017 неустойки, поскольку определенный им размер с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ соответствует принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, и не противоречит требований законодательства о порядке ее расчета (18 900 руб. * 3%*10 дн.= 5 670 руб.).

     В связи с изменением размера удовлетворенных требований также подлежит перерасчету госпошлина, взысканная с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ: 1 112 руб. (18 900 + 1 500 – 20 000)*3%+800+300.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 27.11.2017 в части стоимости косметических средств в размере 14 000 руб. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, в части размера штрафа и госпошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «Исковые требования Шипуновой Антонины Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Шарман» в пользу Шипуновой Антонины Владимировны денежные средства, удержанные в счет стоимости спектрального анализа волос, в размере 18 900 руб., неустойку - 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 10 700 руб., а всего 42 100 руб.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 112 руб.»

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                             Т.В. Ковалева