Решение по делу № 2-502/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-502/2024

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                                               село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосиева Е. В. к Горбунову В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Уманцева П.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Горбунова В.А. в пользу Федосиева Е.В. взыскана сумма ущерба и судебные расходы в общем размере 527 911 рублей 32 копейки. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен для исполнения в ОСП Первомайского округа города Мурманска. Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации просила взыскать с Горбунова В.А. в пользу Федосиева Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 149 рублей 23 копейки, наряду с расходами по оплате госпошлины в размере 3 442 рубля 98 копеек, юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей, а также почтовых расходов.

Истец Федосиев Е.В. и его представитель Уманцева П.В. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 307, 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства, которые возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Федосиева Е. В. к Горбунову В. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей 32 копейки, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, а всего 527 911 рублей 32 копейки.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день на основании решения был выдан исполнительный лист                                   ФС №, который впоследствии предъявлен истцом на принудительное исполнение в ОСП Первомайского округа города Мурманска.

Доказательств обратного установленным выше обстоятельствам ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Обращаясь с иском, представитель истца указала, что решение Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым В.А. не исполнено.

Статьёй 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Первомайского районного суда города Мурманска от           ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составил 112 149 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ОСП Первомайского округа города Мурманска, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горбунова В.А. в пользу Федосиева Е.В. денежных средств в размере 527 911 рублей 32 копейки, взысканы денежные средства в размере 14 621 рубль 76 копеек, остаток задолженности составляет 513 289 рублей 56 копеек.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД следует, что в счёт погашения задолженности взыскателю перечислено ДД.ММ.ГГГГ 378 рублей 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 1 907 рублей 06 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 2 486 рублей; 27.01.2023      9 850 рублей.

С учётом установленных обстоятельств, судом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со      ст. 395 ГК Российской Федерации, исходя из которого их размер за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 109 565 рублей 34 копейки, и которые подлежат взыскания с ответчика в его пользу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также расходы по оплате юридических услуг.

Частью первой ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые им расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, в подтверждение несения которых им приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов не представлено.

Исходя из материалов дела, в объём оказываемых услуг представителя должно было входить изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, консультация, составление искового заявления и направление его в суд общей юрисдикции, а также представление интересов в суде первой инстанции.

При определении размера подлежащих возмещению истцу названных судебных расходов, суд принимает во внимание категорию спора, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объём работы, выполненной представителем, не принимавшим непосредственное участие в судебном разбирательстве, объём подготовленных по делу документов (исковое заявление, заявление о приобщении к материалам дела квитанции об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) и, в отсутствие со стороны ответчика возражений, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить к взысканию с Горбунова В.А., как с проигравшей спор стороны, судебные издержки, связанные с оплатой Федосиевым Е.В. юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесённых им почтовых расходов, связанные с направлением копии искового заявления в его адрес, в размере 102 рубля, что подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по госпошлине в размере 3 442 рубля 98 копеек, исчисленных по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 № 99-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федосиева Е. В. к Горбунову В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова В. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федосиева Е. В. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 565 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 442 рубля 98 копеек и почтовые расходы в размере 102 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       К.А. Костюченко