Решение от 12.12.2017 по делу № 12-898/2017 от 23.11.2017

Дело №12-898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года     г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием Бабикова А.А.,

защитников Волковой Е.В. и Мамояна Ш.Д.,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу Бабикова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проходящего службу в качестве водителя-полицейского ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 и ст.12.33 КоАП РФ от 2 октября 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076170000725263 от 2 октября 2017 года Бабиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 и ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что Бабиков А.А., управляя служебным транспортным средством ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком №, 26 сентября 2017 года в 21 часов 30 минут по адресу: г.Ярославль, пр-т Толбухина, д.36/79, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и произвел с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ-21144 произвел наезд на техническое средство организации дорожного движения (опора пешеходного светофора с дорожными знаками 5.19.1, 8.19.2, табличка 8.15), повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил требования пунктов 1.5, 6.12, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, Бабиков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, просит его отменить. Заявитель указывает, что при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не было учтено, что в соответствии с пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Также не учтены положения пунктов 1.3, 3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что вторым участником ДТП не выполнены требования пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ в части предоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Заявитель указывает, что повреждение дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения им причинены не умышленно, а в результате произошедшего ДТП, причиной которого стало не выполнение вторым участником ДТП требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Бабиков А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кром того, пояснил, что после получения сигнала тревоги с охраняемого объекта он двигался по ул.Свободы г.Ярославля в сторону станции «Ярославль-Главный» по участку дороги от ул.Володарского до пр-та Толбухина с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При подъезде к перекрестку с пр-том Толбухина работал запрещающий сигнал светофора в начале своего цикла, он сбросил скорость до 50 км/ч, посмотрел налево, а затем направо, не обнаружив помех для проезда перекрестка, продолжил движение прямо. При выезде на перекресток он неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть кузова, автомобиль занесло, в результате чего он потерял управление и автомобиль пересек полосы встречного движения по ул.Свободы и наехал на опору пешеходного светофора, расположенного на пересечении ул.Свободы с пр-том Толбухина. Откуда мог появиться автомобиль, совершивший с ним столкновение, он не знает, поскольку при выезде на перекресток убедился в безопасности проезда.

Защитники Волкова Е.В. и Мамоян Ш.Д. настаивали на удовлетворении жалобы Бабикова А.А., полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил положения пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставив преимущество автомобилю с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о своем непосредственном участии в судебном заседании не ходатайствовал, направив в суд в качестве доказательства запись происшествия с установленного в его автомобиле видеорегистратора и электронные фотографии с повреждениями транспортных средств, сделанные им на месте происшествия.

Из объяснений ФИО2, полученных на месте происшествия, следует, что он двигался по проспекту Толбухина г.Ярославля от ул.Рыбинской в сторону Юбилейной площади. Подъехав к перекрестку с ул.Свободы, он занял среднюю из трех полос и остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора, он начал движение на перекресток. При этом обзор справа ему был ограничен поворачивающим направо из крайней правой полосы с проспекта Толбухина на ул.Свободы транспортным средством. В этот момент он услышал звуковой сигнал специальных служб, однако не видел, откуда и в каком направлении движется специальное транспортное средство. На середине перекрестка он обнаружил, что автомобиль со спецсигналом приближается к нему с правой стороны по ул.Свободы. Он сразу принял меры к торможению. Однако столкновения избежать не удалось. Передним бампером он ударился о заднюю левую часть кузова полицейского автомобиля, который развернуло на перекрестке, занесло и откинуло в столб с дорожными знаками. На его автомобиле от удара был оторван передний государственный регистрационный знак и возникли повреждения переднего бампера.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 зафиксирован на перекрестке пр-та Толбухина и ул.Свободы прямолинейно в направлении Юбилейной площади в пределах правой полосы движения и перпендикулярно по центру относительно дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по ул.Свободы.

Из представленной записи видеорегистратора следует, что ФИО2 остановился на проспекте Толбухина перед перекрестком с ул.Свободы на запрещающий сигнал светофора в средней полосе. При включении разрешающего сигнала светофора он одновременно с транспортным средством, расположенным справа от него, начал движение на перекресток с малой скоростью. При этом обзор справа некоторое время ему ограничивало транспортное средство, осуществляющее поворот направо с проспекта Толбухина на ул.Свободы. Затем справа в сторону перекрестка приближается автомобиль с работающими специальными звуковыми сигналами и проблесковым маячком синего цвета. ФИО2 продолжает движение с малой скоростью. На середине пересечения крайней правой полосы движения по проспекту Толбухина через перекресток в направлении движения от ул.Рыбинской в сторону Юбилейной площади и крайней левой полосы движения по ул.Свободы в направлении движения от ул.Володарского в сторону станции «Ярославль-Главный» происходит столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль ФИО2 остается на месте, что свидетельствует о его малой скорости в момент удара и соответствует объяснениям ФИО2 о принятии им мер к торможению после обнаружения приближающегося автомобиля со спецсигналами. Автомобиль под управлением Бабикова А.А. уходит из обзора видеорегистратора в момент столкновения справа налево.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Статьей 12.33 КоАП РФ регламентирована административная ответственность за повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Бабиков А.А. отрицает свою вину, ссылаясь на положения абзаца 1 пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 того же пункта 3.1 Правил дорожного движения следует, что для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из обстоятельств дела следует и не отрицается сторонами, что Бабиков А.А. допустил проезд перекрестка ул.Свободы с проспектом Толбухина на запрещающий сигнал светофора.

При этом при выезде на перекресток Бабиков А.А., планируя воспользоваться преимуществом, предоставляемым пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ, не смог обнаружить помеху в виде пересекающего траекторию его движения транспортного средства под управлением ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств под управлением Бабикова А.А. и ФИО2 Следовательно, Бабиков А.А., отступая от общих Правил дорожного движения при проезде перекрестка ул.Свободы с проспектом Толбухина на запрещающий сигнал светофора, не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу, то есть в нарушение Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Под термином «Уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем преимущество в движении у Бабикова А.А. могло возникнуть в независимости от действий ФИО2 исключительно при соблюдении им требований п.3.1 Правил дорожного движения, то есть при обеспечении безопасности движения и выполнении обязанности убедиться в том, что ему уступают дорогу.

Таким образом, Бабиков А.А. обоснованно признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Повреждение средств организации дорожного движения зафиксировано схемой происшествия и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, из которых следует, что результате происшествия были повреждены опора светофорного объекта с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и табличкой 8.15.

Указанные повреждения возникли в результате виновных действий водителя Бабикова А.А., нарушившего правила дорожного движения при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением и с учетом значительной интенсивности дорожного движения на данном участке дороги, безусловно, повлекли угрозу его безопасности. Поэтому Бабиков А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Наказание Бабикову А.А. назначено в пределах санкций нарушенных им норм КоАП РФ, его окончательный размер правильно определен в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы Бабикова А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №18810076170000725263 ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.12 ░ ░░.12.33 ░░░░ ░░, - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░