Материал № 13-3/2024
Дело № 33-3648/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2024 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
при секретаре Ямщиковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к АО «Россельхозбанк» к Некрашу В.Г., Некраш И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2024 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представителем АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба, в которой просит определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с солидарно с ИП, являющегося главой КФХ, Некраша В.Г. и физического лица Некраша В.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей. Обратил взыскание на имущество ИП, являющегося главой КФХ, Некраша В.Г. по договору о залоге № от 11 июня 2009 года, путем его реализации с публичных торгов. Взыскал солидарно с ИП, являющегося главой КФХ, Некраша В.Г. и физического лица Некраша В.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2009 года в размере *** рублей. Обратил взыскание на имущество ИП, являющегося главой КФХ, Некраша В.Г. по договору о залоге № от (дата), путем его реализации с публичных торгов. Взыскал с ИП главы КФХ, ФИО1 В.Г. и физического лица ФИО1 В.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2012 года в размере *** рублей. Обратил взыскание на имущество ИП - главы КФХ Некраша В.Г. по договору о залоге № от 14 октября 2013 года, путем его реализации с публичных торгов. Взыскал солидарно с ИП, являющегося главой КФХ, Некраша В.Г. и физического лица Некраша В.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств утраты исполнительного документа заявителем не представлено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа заявителю и исходит из следующего.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, выдача дубликата исполнительного листа напрямую зависит от того, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению и разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в случае наличия уважительных причин, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
Согласно ответу Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 19 января 2024 года № исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены заказным письмом конкурсному управляющему Джуламанову Н.К. и получено им 22 апреля 2021 года.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство окончено 31 марта 2021 года. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции истёк.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий: