Решение по делу № 33-1445/2024 от 14.02.2024

Председательствующий: Макарочкина О.Н.    Дело № 33-1445/2024 (2-3016/2023)

    УИД 55RS0005-01-2023-003421-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пимонова И. Г. к Хвостенко А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя Пимонова И.Г. - Коновалова В.А. на определение Первомайского районного суда города Омска от 11 января 2024 года о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Хвостенко А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 года, которым удовлетворены требования Пимонова И.Г. к нему о взыскании ущерба в размере 101 658 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 233, 16 руб. В качестве причин пропуска срока он указал на несвоевременное ознакомление с решением, копия которого направлялась ему судом по адресу, где он фактически не проживает.

Ответчик Хвостенко А.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Кадабцов В.В. в судебном заседании заявление поддержал, дополнительно указал, что его доверитель получил до начала рассмотрения дела копию искового заявления с иным содержанием, чем имеющееся в материалах дела, с требованиями которого он был согласен.

Истец Пимонов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Коновалов В.А. в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым восстановлен Хвостенко А. А. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 года.

В частной жалобе представитель Пимонова И.Г. - Коновалов В.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления ответчику срока подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что проживание истца не по адресу регистрации не является уважительной причиной восстановления такого срока, так как риск неполучения корреспонденции несет сам адресат.

Дело рассмотрено с извещением участвующих лиц на основании определения Омского областного суда, вынесенного в судебном заседании 06.03.2024.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Пимонова И.Г. - Коновалов В.А. поддержал частную жалобу, подтвердил, что в адрес Хвостенко А.А. направлялась копия искового заявления от 19.07.2023, представленная ответчиком, но тот самостоятельно обязан был принимать меры для получения информации о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Хвостенко А.А. – Кадабцов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 Первомайским районным судом города Омска вынесено заочное решение об удовлетворении иска Пимонова И.Г., в пользу которого с Хвостенко А.А. взыскан ущерб в размере 101 658 руб., причиненный автомобилю в результате ДТП 06.06.2023, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233,16 руб. Копия заочного решения была направлена судом в адрес ответчика Хвостенко А.А. заказным почтовым отправлением 21.09.2023 (почтовый идентификатор № <...>) и возвращена отделением почтовой связи отправителю 02.10.2021 с отметкой об истечении срока хранения. Установленный ч. 1 ст. 327 ГПК РФ срок подачи ответчиком заявления о его отмене истек через 7 рабочих дней после возврата почтового отправления, то есть 11.10.2023.

Заявление об отмене этого решения и ходатайство о восстановлении срока его подачи ответчик подал 08.12.2023, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи, проставленном на конверте (<...> Срок подачи такого заявления был им пропущен.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции сослался лишь на несвоевременное получение ответчиком Хвостенко А.А. копии заочного решения, которое было направлено ему по адресу, где он фактически не проживает. Однако, при установленных обстоятельствах направления судом копии заочного решения по месту регистрации ответчика, неполучение её в связи с проживанием по иному месту жительства не может само по себе свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока подачи заявления об отмене такого решения, так как в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ, предусматривающая возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, пропущенных по уважительным причинам, не содержит перечня таких причин, оставляя разрешение вопроса об отнесении тех или иных обстоятельств к уважительным причинам на усмотрение суда.При разрешении этого вопроса суд обязан, согласно ст. 12 ГПК РФ, исследовать все обстоятельства, совокупность которых повлекла пропуск процессуального срока участвующим в деле лицом.

В суде первой инстанции представитель ответчика Хвостенко А.А. – Кадабцов В.В. указывал, что в период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции его доверитель не проявлял к нему интерес и не реализовал право на подачу возражений и получение копии решения, так как из фактически полученной им копии искового заявления следовало, что предъявленные к нему Пимоновым И.Г. требования были меньше, и он не возражал против их удовлетворения.

Суд первой инстанции не принял мер к проверке этих обстоятельств и не дал им оценку, хотя они могут повлиять на оценку уважительности причины пропуска ответчиком процессуального срока.

С целью восполнения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции было предложено сторонам дать пояснения по вышеуказанным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства в их подтверждение либо опровержение.

Исходя из имеющихся в материалах дела и представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции документов следует, что копия искового заявления от 11.08.2023, на основании которого было возбуждено данное гражданское дело, в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика не направлялась. В частности, к исковому заявлению, составленному 11.08.2023, истцом приложены кассовые чеки о направлении в адрес истца почтового отправления 19.07.2023 <...>

Ответчиком в суд первой инстанции была представлена копия искового заявления Пимонова И.Г. от 19.07.2023, согласно которой оно подавалось в Советский районный суд г. Омска и требования о возмещении ущерба от ДТП были предъявлены как к САО «ВСК», застраховавшему риск его гражданской ответственности, так и к Хвостенко А.А., при этом размер предъявленных к Хвостенко А.А. требований составлял только 24 088 руб. (<...>

Дополнительно в суд апелляционной инстанции ответчик Хвостенко А.А. представил почтовый конверт, в котором ему было доставлена вышеуказанная копия иска. Согласно общедоступных сведений сайта АО «Почта России», указанное почтовое отправление было сдано в отделение почтовой связи истцом 19.07.2023 и получено ответчиком 21.09.2023.

Доказательств направления иных копий искового заявления в адрес ответчика истец Пимонов И.Г. не представил. В судебном заседании он пояснил, что копия искового заявления от 11.08.2023 истцом в адрес ответчика не направлялась.

Дело было назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 12.09.2023 без опроса сторон в порядке подготовки его к рассмотрению, что следует из определения суда о принятии иска (л<...> Извещение о назначенном судебном заседании направлялось ответчику заказным почтовым отправлением без приложения копии искового заявления <...>

Оценив приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт неполучения ответчиком копии искового заявления и отсутствия у него в период рассмотрения дела в суде первой инстанции информации о размере предъявленных к нему требований.

В соответствии со 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из направлявшихся в адрес Хвостенко А.А. истцом и судом первой инстанции документов, последний не мог знать о том, что размер фактически предъявленных к нему требований в несколько раз превышает указанную в полученной им копии искового заявления сумму, обязанность выплаты которой он не оспаривал. В этой связи непринятие им мер к получению копии заочного решения не исключает признание причин пропуска срока подачи заявления о его отмене уважительными. Ответчик, действуя разумно, не мог предполагать, что ему предъявлены иные требования, чем были указаны в полученной им копии искового заявления. О содержании иска и принятого по нему решения, которым с него взыскана значительно большая сумма ущерба, чем та, с выплатой которой он был согласен, Хвостенко А.А. узнал только после истечения срока подачи заявления о его отмене, когда его представитель ознакомился с материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению <...> и записям в справочном листе дела, заявление об ознакомлении с материалами дела было подано представителем Хвостенко А.А. – Кадабцовым В.В. 30.11.2023, а фактическое ознакомление – 08.12.2023, в этот же день был подано ответчиком заявление об отмене заочного решения.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом процессуальной обязанности ознакомить ответчика с исковым заявлением и об отсутствии со стороны ответчика Хвостенко А.А. признаков злоупотребления процессуальными правами, причины пропуска последним срока подачи заявления об отмене заочного решения суд апелляционной инстанции считает уважительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, о восстановлении которого ходатайствует Хвостенко А.А., допущенная судом первой инстанции неполнота исследования юридически значимых обстоятельств и недостаточная мотивировка выводов не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в восстановлении такого срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда города Омска от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>