Решение по делу № 02-3617/2023 от 12.04.2023

77RS0029-02-2023-005218-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2023 по иску ООО «АГЕС» к Бугрову Андрею Александровичу о прекращении обременения,

установил:

истец ООО «АГЕС» обратился в суд с иском к ответчику Бугрову А.А., в котором просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 46,6 кв.м. расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:9385; обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись об ипотеке; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указал, что ООО «АГЕС» является собственником нежилого помещения площадью 46,6 кв.м. расположенного по адресу:
адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:9385. 26.07.2019 была произведена государственная регистрация договора об ипотеке в пользу ответчика фио, что подтверждается записью в ЕГРН № 77:08:0002008:9385-77/007/2019-2. Основанием регистрации обременения объекта недвижимости послужили заключенные между сторонами договор займа № 1-АБ/18 от 02.04.2018, дополнительные соглашения № 1 от 04.12.2018 и № 2 от 26.12.2018, договор залога недвижимости (ипотека) № 11-АБ/18 от 02.04.2018. Согласно п. 1.3 договора займа №1-АБ/18 от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018, срок исполнения обязательств по договору истекает 31.03.2019. Таким образом, у ответчика право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество возникло 31.03.2019, то есть на следующий день после наступления срока возврата кредита. адрес ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек 31.03.2022, кроме того обязательства по погашению займа исполнены истцом в полном объеме. Таким образом, на сегодняшний день срок исковой давности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истек и, следовательно, реализация предмета залога является невозможной, что в силу вышеприведенного является основанием для прекращения залога. Иск о взыскании денежных средств по договору займа № 1-АБ/18 от 02.04.2018 ответчиком предъявлялся 31.03.2021. Между тем, определением Люблинского районного суда адрес от 25.11.2021 исковое заявление ответчика оставлено без рассмотрения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении недвижимого имущества от обременения (08.04.2020, 23.03.2023). Однако, требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Представитель истца ООО «АГЕС» по доверенности Кулешова Т.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бугров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «АГЕС», на основании договора № А-0510-АН/ДДУ участия в долевом строительстве от 28.07.2015, дополнительного соглашения от 15.04.2016 к договору участия в долевом строительстве № А-0510-АН/ДДУ от 28.07.2015, передаточного акта 15.04.2016, с 26.07.2019 является собственником нежилого помещения площадью 46,6 кв.м. расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:9385.

02.04.2018 между Бугровым А.А. и ООО «АГЕС» заключен договор займа № 1-АБ/18 в соответствии с которым Бугров А.А. предоставил ООО «АГЕС» денежные средства в размере сумма под 8% годовых сроком возврата до 26.12.2018.

04.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение
№ 1 к договору займа № 1-АБ/18, в соответствии с которым стороны утвердили, что на дату составления соглашения займодавцем передано заемщику денежные средства в размере сумма, а также пришли к соглашению о том, что исполнение договора займа будет обеспечиваться договором залога недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 46,6 кв.м. расположенного по адресу: адрес.

26.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа №1-АБ/18, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об установлении нового срока возврата займа – до 31.03.2019.

04.12.2018 между Бугровым А.А. и ООО «АГЕС» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением № 11-АБ/18, в соответствии с которым займодавцу предоставлено право получить удовлетворение своих денежных требований в размере сумма к заемщику из стоимости предмета залога - нежилого помещения площадью 46,6 кв.м. расположенного по адресу:
адрес. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой – 16.12.2018.

26.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 11-АБ/18 от 04.12.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об установлении нового срока уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой – 31.03.2019.

26.07.2019 была произведена государственная регистрация договора об ипотеке в пользу ответчика фио, что подтверждается записью в ЕГРН № 77:08:0002008:9385-77/007/2019-2.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре недвижимости, в качестве оснований для регистрации обременения, были предоставлены договор займа № 1-АБ/18 от 02.04.2018, дополнительные соглашения № 1 от 04.12.2018 и № 2 от 26.12.2018, договор залога недвижимости (ипотека)
№ 11-АБ/18 от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору залога. Установлен срок исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой – по 31.03.2019.

Истец, обращаясь с настоящим иском указывает, что обязательства по погашению займа исполнены истцом в полном объеме. Кроме того, на сегодняшний день, срок исковой давности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истек и, следовательно, реализация предмета залога является невозможной, что в силу ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога. Иск о взыскании денежных средств по договору займа № 1-АБ/18 от 02.04.2018 ответчиком предъявлялся 31.03.2021. Определением Люблинского районного суда
адрес от 25.11.2021 исковое заявление ответчика оставлено без рассмотрения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении недвижимого имущества от обременения (08.04.2020, 23.03.2023). Однако, требования истца оставлены ответчиком без ответа. Наличие в ЕГРП записи обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «АГЕС» накладывает на собственника определенные ограничения и нарушает права собственника, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Залог, согласно ст. 334 ГК РФ представляет собой способ обеспечения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторонами не представлено сведений об обращении Бугровым А.А. с требованиями об обращении взыскания на спорное имущество, срок давности по обращениям за требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истек.

По требованиям иска установлено, что наличие в ЕГРП записи обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «АГЕС» и расположенного по адресу: адрес,
адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:9385, зарегистрированной за № 77:08:0002008:9385-77/007/2019-2 от 26.07.2019, накладывает на собственника определенные ограничения и нарушает права собственника, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что на заложенное имущество не обращено взыскание, а также то обстоятельство, что пропущены сроки давности по требованию об обращении взыскания на спорное имущество, при этом собственник имущества (истце) не лишен фактически права владения и спорное имущество не находится в собственности у третьих лиц, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым признать отсутствующим обременение в виде ипотеки спорного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 46,6 кв.м. расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:9385.

Решение суда является основанием Управлению Росреестра по Москве для погашения записи № 77:08:0002008:9385-77/007/2019-2 от 26.07.2019.

Взыскать с Бугрова Андрея Александровича в пользу ООО «АГЕС» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев