Решение по делу № 02-12547/2022 от 24.03.2022

77RS0034-02-2022-008333-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12547/2022 по иску Еромасова Андрея Владимировича к адрес «Первое клиентское бюро» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еромасов Андрей Владимирович обратился в суд с иском к ответчику адрес «Первое клиентское бюро», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 24.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 города-курорта Анапа адрес был вынесен судебный приказ № 2-1256/2018 о взыскании с истца Еромасова Андрея Владимировича в пользу ответчика адрес «Первое клиентское бюро» (до 23.12.2021 – адрес «Первое коллекторское бюро», название изменено согласно записи в ЕГРЮЛ 2217711912702 от 23.12.2021) задолженности по кредитному договору на сумму сумма и расходы на оплату государственной пошлины сумма. По заявлению истца Еромасова Андрея Владимировича судебный приказ № 2-1256/2018 от 25.05.2018 был отменен согласно определения мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа адрес от 06.06.2018.

08.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 адрес был вынесен судебный приказ № 2-540/2019 о взыскании с истца Еромасова Андрея Владимировича в пользу ответчика адрес «Первое клиентское бюро» (до 23.12.2021 – адрес «Первое коллекторское бюро», название изменено согласно записи в ЕГРЮЛ 2217711912702 от 23.12.2021) задолженности по кредитному договору на сумму сумма и расходы на оплату государственной пошлины сумма. По заявлению истца Еромасова Андрея Владимировича судебный приказ № 2-540/2019 от 08.02.2019 был отменен согласно определения мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 26.03.2019.

После отмены вышеуказанных судебных приказов ответчик в суд в порядке общего искового (неприказного) производства не обращался.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 1157031/19/23023-ИП. Согласно постановления о возбуждении, исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № 2-1256/2018 от 08.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 адрес о взыскании с Еромасова Андрея Владимировича в пользу адрес «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере сумма.

О наличии исполнительного производства стало известно в тот момент, когда с зарплатной карты истца стали снимать деньги в погашение долга по этому исполнительному производству, для исполнения несуществующего судебного приказа № 2-1256/2018 от 08.02.2019.

Когда истец стал разбираться, почему с его банковского счета списываются деньги, ему стало известно следующее.

Из ответа мирового судьи № 55 от 13.01.2020 судебного участка № 1 города-курорта Анапа адрес следует, что мировым судьей выносились только два судебных приказа: судебный приказ № 2-1256/2018 от 24.05.2018 о взыскании Еромасова А.В. сумма (отменен определением мирового судьи от 06.06.2018) и судебный приказ № 2-540/2019 от 08.02.2019 о взыскании с Еромасова А.В. сумма. Другие судебные приказы, в том числе судебный приказ № 2-1256/2018 от 08.02.2019 на сумму сумма, мировым судьей судебного участка № 1 города-курорта Анапа адрес не выносился и на исполнение не выдавался.

Из ответа мирового судьи № 316 от 23.01.2020 судебного участка № 2 города-курорта Анапа адрес следует, что мировым судьей под указанным номером дела № 2-1256/2018 судебный приказ не выносился и на исполнение не выдавался. Под указанным номером дела рассматривалось гражданское дело с другими участниками.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства № 1157031/19/23023-ИП от 05.06.2019 в Анапском ГОСП УФСПП России по адрес истец выяснил, что в материалах исполнительного производства действительно имеется судебный приказ № 2-1256/2018 от 08.02.2019 о взыскании с Еромасова А.В. суммы долга сумма в пользу адрес «Первое клиентское бюро», но в данном документе имеются грубые исправления, а именно: номер судебного приказа замазан белым корректором и вписан ручкой. Исправление не оговорено вносившим его лицом надлежащим образом.

Несмотря на неоднократные обращения истца к судебному приставу-исполнителю и в прокуратуру, денежные средства были взысканы с истца в полном объеме, сумма сумма была списана с банковского счета истца в пользу ответчика адрес «Первое клиентское бюро».

Истец Еромасов Андрей Владимирович просит взыскать неосновательное обогащение с адрес «Первое клиентское бюро» в размере сумма, как неосновательно приобретенные денежные средства.

Истец Еромасов Андрей Владимирович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме

Представитель истца по доверенности Куприков Михаил Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме

Ответчик адрес «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в которых указал, что истцом ни суду, ни ответчику, не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения, принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом, пользование чужим имуществом.

Следовательно, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ – возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ – обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении истца Анапским ГОСП УФССП России по адрес Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-1256/2018 от 08.02.12019, выданным судебным участком № 2 адрес, задолженность по исполнительному производству составляет сумма.

Также в судебном заседании установлено, что в отношении истца было вынесено два судебных приказа: судебный приказ № 2-1256/2018 от 24.05.2018 о взыскании Еромасова А.В. сумма, который отменен определением мирового судьи от 06.06.2018 и судебный приказ № 2-540/2019 от 08.02.2019 о взыскании с Еромасова А.В. сумма.

Согласно сведений, полученных от мирового судьи судебного участка адрес исх. 2851 от 16.09.2022 в ответ на запрос Щербинского районного суда № 2-12547/2022 от 15.08.2022, 24.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 адрес был вынесен судебный приказ, согласно которому с фио взыскана задолженность по кредитному договору № 11016961936 от 12.11.2012 в пользу адрес «ПКБ» в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. После вступления в силу указанного исполнительного документа, он был направлен в адрес взыскателя адрес «ПКБ» посредством почтовой связи. 06.06.2018 в канцелярию судебного участка № 1 адрес поступило заявление Еромасова А.В. об отмене судебного приказа № 2-1256/2018 от 24.05.2018 и 06.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он обращался в суд в порядке искового производства.

Таким образом, судом установлено, что судебный приказ № 2-1256/2018 от 08.02.2019 о погашении части задолженности по кредитному договору № 11016961936 от 12.11.2012 по основному долгу в сумме сумма и возврата государственной пошлины в сумме сумма с фио в пользу адрес «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка № № 2 адрес не выносился.

Таким образом, в рамках судебного заседания установлено, что денежные средства с расчетных счетов ответчика в размере сумма были списаны без законных на то оснований, т.к. ответчиком был предъявлен и исполнен исполнительный документ, не имеющий юридической силы, судебный акт судом не выносился, исполнительный документ не выдавался.

Суд критически относиться к утверждению ответчика, содержащемуся в его возражениях о том, что в данном случае в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина (должника) ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения суда (ст.ст. 443-444 ГК РФ), в связи с тем, что денежные средства с истца были взысканы на основании судебного акта, который не выносился судом, следовательно и исполнительный документ не мог быть выдан судом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еромасова Андрея Владимировича к адрес «Первое клиентское бюро» о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в пользу Еромасова Андрея Викторовича неосновательно приобретенные денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина

1