Решение от 22.09.2022 по делу № 2-1780/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                                     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре                              Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО17 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России, МО РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Куликова О.Н. обратился в суд с иском Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России, МО РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о взыскании солидарно денежных средств в размере 500 000 руб. не взысканных в ее пользу в качестве задолженности перед ней со стороны Крутикова А.А. по уплате неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обосновании указав, что на исполнении у судебного пристава ОСП по ВАПД по <адрес> УФССП России по Смоленской области Пустоваловой А.А. находится сводное исполнительное производство № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - производство раздела совместного имущества супругов Крутикова А.А. и Крутиковой М.С. и обращение взыскания на выделенную из общего имущества супругов долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда, взысканных на основании судебного приказа № в пользу Куликовой О.Н. на содержание несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исполнительное производство     №    от    ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание с Крутикова А.А. в пользу Куликовой О.Н. 500 000 рублей в счет возмещения неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство     №    № от    ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание с Крутикова А.А. в пользу Куликовой О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая совокупное толкование предмета исполнения вышеуказанных исполнительных документов, а также то, что в рамках всех вышеуказанных исполнительных производств к настоящему моменту уже истек срок, предоставленный должнику на добровольное исполнение требований исполнительных документов, вместе с тем им, в свою очередь, никакие действия по удовлетворению требований взыскателя произведены не были, при этом судебным приставом-исполнителем должны были быть совершены исполнительные действия по обращению взыскания на выделенную из общего имущества супругов долю должника, Крутикова А.А., а именно на автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, стоимостью 523 860 руб.; автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, стоимостью 478 166 рублей; денежные средства в размере 208 487 руб., выплаченные должнику Крутиковой М.С. в счет превышения стоимости её доли над долей супруга, в целях в погашения задолженности Крутикова А.А. перед Куликовой О.Н. по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с Крутикова А.А. в пользу Куликовой О.Н. 500 000 руб. в счет возмещения неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Куликова О.Н. направила в адрес судебного-пристава исполнителя запрос о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, а также заявление о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В ответ на заявление об ограничении должника на пользование специальным правом, в адрес Куликовой О.Н. поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении поступившего ходатайства в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем на письменный запрос о предоставлении информации по трем исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Пустовалова А.А. лишь в устной форме, посредством телефонного звонка взыскателю, сообщила о гом, что исполнить требования в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о производстве раздела совместного имущества супругов Крутикова А.А. и Крутиковой М.С. и обращении взыскания на выделенную из общего имущества супругов долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам не представляется возможным, ввиду того, что в официальной базе ГИБДД, согласно сделанным запросам, собственником автотранспортных средств, выделенных но решению суда в собственность должника Крутикова А.А., числится его супруга, Крутикова М.С. Отмечает, что являясь органом принудительного исполнения судебных актов, ОСП по ВАПД по г. Смоленску фактически бездействует и уклоняется от исполнения своих полномочий, в том числе определенных ст. 66 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Задолженность Крутикова А.А. перед Куликовой О.Н. по алиментам была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени с Крутикова А.А. взыскание 500 000 руб. в счет возмещения неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов не осуществлено. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что перерегистрация автомашин произведена не была, автомашины с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за иными лицами. В результате бездействий сотрудников УФССП России по Смоленской области, МО РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, послуживших причиной незаконного отчуждения транспортных средств третьим лицам, истица понесла убытки в размере 500 000 руб., которые могли были быть взысканы с Крутикова А.А. в ее пользу в качестве задолженности по уплате неустойки, образовавшейся в связи с неуплатой алиментов на содержание сына, которые просит взыскать с ответчиков солидарном порядке.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Куликова О.Н. уточнила заявленные требования (т.1, л.д. 162 просила взыскать с ФССП России в лице УФССП России денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области Пустоваловой А.А., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Дополнив, что факт наличия задолженности Крутикова А.А. перед Куликовой О.Н. установлен в ходе исполнительного производства, при этом незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя Пустоваловой А.А. следует из того, что в результате данного бездействия, происходившего на протяжении трех месяцев, произошло отчуждение двух автомашин, принадлежащих на праве собственности Крутикову А.А., на которые могло быть обращено взыскание; в результате отчуждения автомашин, принадлежавших должнику, задолженность Крутикова А.А. перед Куликовой А.А. в размере 500 000 рублей до настоящего времени не погашена, в результате чего взыскателю, действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка, причинены убытки. Между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Пустоваловой А.А. и причинением взыскателю Куликовой О.Н. убытков в результате отчуждения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, до настоящего времени взыскание с Крутикова А.А. в пользу Куликовой О.Н. 500 000 руб. в счет возмещения неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлено. Куликова О.Н. в результате незаконного бездействия ответчика претерпела и по настоящий день испытывает глубокие физические и нравственные страдания, выражающиеся в ежедневном переживании за судьбу своего несовершеннолетнего ребенка, в частности, его материальную обеспеченность; вынужденной необходимости на протяжении длительного времени вступать в эмоционально-истощающие переписку и переговоры, не имеющие до сих пор положительного результата, с судебными приставами-исполнителями, что в свою очередь приводит к стрессу и нервным переживаниям с ее стороны. Таким образом, причиненные ей нравственные страдания Куликова О.Н. оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Куликовой О.Н. к МО РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании Куликова О.Н., представитель Ковченков Е.В., поддержали уточненные требования по основаниям изложенным в иске, дополнений не имели.

Представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области Кудрявцева Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В., заявленные требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, позицию представителя ФССП России, УФССП России по Смоленской области Кудрявцева Я.В., дополнив, что оснований проводить принудительную регистрацию транспортных средств в соответствии со ст. 66 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области Пустовалова А.А., представитель ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области, Крутиков А.А., Крутикова М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ч.2 ст.3 ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, состоящим на государственной службе.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.82 Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий такая мера гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не может быть применена.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом.

Истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 г.Смоленска выдан судебный приказ № о взыскании с Крутикова А.А. в пользу Крутиковой О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Куликовой О.Н. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Крутикова А.А. и Крутиковой М.С. нажитого в период брака. Крутикову А.А. выделены автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, стоимостью 523 860 руб.; автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, стоимостью 478 166 руб. Крутиковой М.С. автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 1 419 000 руб. Взыскано с Крутиковой М.С. в пользу Крутикова А.А. денежные средства 208 487 руб. Обращено взыскание на выделенную долю из общего имущества супругов долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда, взысканных на основании судебного приказа № в пользу Куликовой О.Н.

В рамках рассмотрения Промышленным районным судом дела по иску Куликовой О.Н., судом частично удовлетворено ходатайства Куликовой О.Н. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Крутикову А.А., Крутиковой М.С. в пределах имеющихся обязательств 341 343 руб. 75 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликовой О.Н. удовлетворены частично. С Крутикова А.А. в пользу Куликовой О.Н. взыскана неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Так же в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области находятся исполнительные производства: - №, (предыдущий №) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 8 в г. Смоленске, о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия в отношении должника Крутикова А.А. в пользу взыскателя Куликовой О.Н.; - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, о взыскании неустойки с Крутикова А.А. в связи с несвоевременной уплатой алиментов, в пользу Куликовой О.Н., в размере 500 000 руб.; -№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, с предметом исполнения: «Обратить взыскание на выделенную из общего имущества супругов долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда, взысканных на основании судебного приказа № в пользу Куликовой О.Н. на содержание несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» в отношении должника Крутикова А.А. в пользу взыскателя Куликовой О.Н.; - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, с предметом «Наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Крутикову А.А., Крутиковой М.С., в пределах имеющихся обязательств по алиментам – 341 343 руб. 75 коп.»; - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, с предметом «Наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Крутикову А.А., Крутиковой М.С., в пределах имеющихся обязательств по алиментам – 341 343 руб. 75 коп.».

В рамках исполнительных производств в соответствии с требованиями ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Крутикова А.А. судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника посредством направления запросов в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения).

Согласно ответам из ООО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «"Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», на имя должника открыты счета в данных банках.

На основании предоставленной информации и в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данных банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «СК Империя».

Согласно предоставленных из ГИБДД сведений, за должником автомототранспорта зарегистрированного за должником не значится.

Из ответа Единого государственного реестра, права на недвижимое имущество и сделки с ним за Крутиковым А.А. недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 314 506 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Крутиковым А.А. погашена задолженность, согласно произведенного судебным приставом-исполнителем расчета в размере 314 506 руб. 18 коп.

Исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № предметом исполнения, которого являлось: «Обратить взыскание на выделенную из общего имущества супругов долю Крутикова А.А. для погашения задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда, взысканных на основании судебного приказа № в пользу Куликовой О.Н. на содержание несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» в отношении должника Крутикова А.А. в пользу взыскателя Куликовой О.Н., окончено в связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ Крутиковым А.А. имеющейся задолженности и согласно произведенному судебным-приставом-исполнителем расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.47, п.1, п.п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: «Наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Крутикову А.А., Крутиковой М.С., в пределах имеющихся обязательств по алиментам – 341 343 руб. 75 коп.», соответственно окончено в связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ Крутиковым А.А. имеющейся задолженности в размере 314 506 руб. 18 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в пользу Куликовой О.Н. взыскана имеющаяся у Крутикова А.А. задолженность по уплате алиментов, определенная судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда в размере 341 343 руб. 75 коп., взысканных на основании судебного приказа № в пользу Куликовой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленное РОСП г.Смоленска поступило определение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество принадлежавшее Крутиковой М.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и постановление о снятии ареста с имущества Крутиковой М.С.

Впоследствии в рамках действующих исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД УМВД по Смоленской области в отношении транспортных средств: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, стоимостью 523 860 руб.; автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №.

Согласно полученному ответу собственником транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО12

Доводы истца о том, что Куликовой О.Н. причинены убытки незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло отчуждение транспортных средств принадлежащих Крутикову А.А. на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска, на которые могло быть обращено взыскание в рамках взыскания неустойки в размере 500 000 руб., образовавшейся в связи с неуплатой алиментов, суд находит несостоятельными

В соответствии с п.14 ч.1, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 2, ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Вместе с тем Крутиковым А.А. решение суда в части взыскании задолженности по алиментам, исполнено добровольно, ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность определенная судебным приставом-исполнителем на момент исполнения судебного акта, что является его правом.

Исходя из обоснования заявленных требования, истец фактически указывает на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства о взыскании неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам, судебный пристав исполнитель обязан был обратиться, в регистрирующий орган для проведения регистрации права собственности на транспортные средства за Крутиковым А.А. на основании судебного акта, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Крутиковых, а именно не принял меры по государственной регистрации транспортных средств, в рамках ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так же исходя из того, что Куликова О.Н. выделяла супружескую долю на совместно нажитое имущество супругов для погашения задолженности по алиментам, при этом каких-либо требований относительно неустойки заявлено не было.

В настоящий время исполнительные производства находится на исполнении в ОСП по ВАПД по г.Смоленску (№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на оснований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, о взыскании неустойки с Крутикова А.А. в связи с несвоевременной уплатой алиментов, в пользу Куликовой О.Н.; №, (№) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 8 г.Смоленске, о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия в отношении должника Крутикова А.А. в пользу взыскателя Куликовой О.Н.) и соответственно возможность исполнения документа за счет средств должника не утрачена.

При этом в настоящее время достоверно не установлен факт отсутствия у должника иного имущества и невозможность исполнения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности, сам по себе факт несвоевременного исполнения решения суда и не получения взыскателем денежных средств с должника, не влечет за собой удовлетворение настоящего иска.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Заявленная истцом сумма не является убытком, наступившим в результате действий судебного пристава, поскольку неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств.

Подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о возмещении убытков основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств. В данном случае возможность получения денежных средств с должника не утрачена.

Возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена, и по той причине, что исполнительное производство в отношении должника Крутикова А.А. не окончено.

Кроме того, взыскание убытков за счет казны Российской Федерации при наличии неоконченного исполнительного производства и должника, приведет к освобождению должника от исполнения требований исполнительных документов, что законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а сам по себе факт неисполнения исполнительного документа безусловным основанием к взысканию убытков не является.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Куликовой О.Н. требований по возмещению убытков, судом не усматривается, равно как и оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2022-000984-21

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1780/2022