Решение по делу № 33-5788/2017 от 21.04.2017

Судья Киселева Е.Ю.                            дело № 33-5788/2017

                                                А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к Цирюльникову С.Н., Цирюльниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Цирюльниковой Л.И.- Рудик Е.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к Цирюльникову С.Н., Цирюльниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Цирюльникова С.Н., Цирюльниковой Л.И. в пользу ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» задолженность по кредитному договору №№ от <дата> года в размере <данные изъяты> руб.(из которой основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.), задолженность по кредитному договору №№ от <дата> года в размере <данные изъяты> руб. (из которой основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. общей площадью 150,8 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» обратилось в суд с иском к Цирюльникову С.Н., Цирюльниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и Цирюльниковым С.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до 31 мая 2017 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Цирюльниковой Л.И. заключен договор поручительства №№ от <дата> года, а также между Банком и Цирюльниковым С.Н. заключен договор последующего залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что обязательства заемщиком не исполняются, по состоянию на 03 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

<дата> года между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и Цирюльниковым С.Н. заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 28 марта 2017 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Цирюльниковой Л.И. заключен договор поручительства №№ от <дата> года, а также между Банком и Цирюльниковым С.Н. заключен договор последующего залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 02 февраля 2016 года задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>.

В связи с этим, ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» просит взыскать в солидарном порядке с Цирюльникова С.Н. и Цирюльниковой Л.И. задолженность по кредитному договору №№ от <дата> года в размере <данные изъяты>, по кредитному договору №№ от <дата> года - <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цирюльниковой Л.И.- Рудик Е.В. просит отменить решение суда, указывает на заниженный размер рыночной стоимости квартиры, определенный экспертом без учета дорогостоящего ремонта и встроенной бытовой техники, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спорка, отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении дела, а также на наличие арифметической ошибки в решении суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом заочного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 данного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (Кредитор) с одной стороны и Цирюльниковым С.Н. (Заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 31 мая 2017 года под 16% годовых, обеспеченный договором № № от <дата> года последующего залога недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, а также договором поручительства с Цирюльниковой Л.И. № № от <дата> года.

Кроме того, <дата> года между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (Кредитор) с одной стороны и Цирюльниковым С.Н. (Заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 28 марта 2017 года под 18% годовых, обеспеченный договором № № от <дата> года последующего залога недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, а также договором поручительства с Цирюльниковой Л.И. № № от <дата> года.

Судом установлено и не оспаривается сторонам, что Цирюльниковым С.Н. были допущены просроченные задолженности по указанным кредитам, в связи с чем, истцом 13 августа 2015 года в адрес Заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, с которым согласился суд первой инстанции, размер задолженности Цирюльникова С.Н. по кредитному договору № № от <дата> года по состоянию на 03 февраля 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по ответственности за неуплаты основного долга, <данные изъяты> рублей – пени; по кредитному договору № № от <дата> года по состоянию на 02 февраля 2016 года - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременное погашение процентов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № КР 0116-05, выполненному «Центр ВЛ» по заказу ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», по состоянию на 25 января 2016 года рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Наличие указанных выше обстоятельств, условий кредитного договора и договора поручительства, является основанием для кредитора требовать от заемщика и его поручителя досрочного возвращения всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором пени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с Цирюльникова С.Н. и Цирюльниковой Л.И. в пользу ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» сумму задолженности по кредитным договора в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что кредитные договоры были обеспечены ипотекой квартиры, принадлежащей Цирюльникову С.Н., Банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

Приняв во внимание ненадлежащее исполнение Цирюльниковым С.Н. обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается также и с выводами суда в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, на необходимость определения которой указано в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости квартиры, определенной в отчете «Центр ВЛ» № КР 0116-05.

В этой связи, определяя начальную продажную цену квартиры, суд первой инстанции, сославшись на п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», рассчитал ее в размере 80% от рыночной стоимости, что составило <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом решения в спорной квартире был сделан дорогостоящий ремонт, что не принято судом во внимание при установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиком каких-либо доказательств иной оценки недвижимого имущества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства, противоречат материалам дела, из которых видно, что о месте и времени судебного заседания на 29 ноября 2016 года Цирюльникова Л.И. уведомлялась судом путем направления почтой заказного уведомления, полученного ответчиком лично 17 октября 2016 года (л.д. 119 т.2).

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ считает необходимым исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, поскольку размер взысканной задолженности по кредитному договору № 8042-001-510 в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует результату сложения суммы основного долга, процентов, задолженности по ответственности за неуплату основного долга, пени. Необходимо считать подлежащей взысканию с Цирюльникова С.Н., Цирюльниковой Л.И. в пользу в пользу ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» задолженность по кредитному договору № 8042-001-510 в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальное части доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цирюльниковой Л.И. - Рудик Е.В. - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Считать подлежащей взысканию с Цирюльникова С.Н., Цирюльниковой Л.И. в пользу ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» задолженность по кредитному договору №№ от <дата> года в размере <данные изъяты> руб. рублей.

Председательствующий:

Судьи: