Решение по делу № 8Г-7898/2021 [88-10973/2021] от 07.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10973/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      21 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 24RS0028-01-2020-000496-83 по иску Редченко Алексея Сергеевича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Редченко А.С. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

установил:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г. исковые требования Редченко А.С. удовлетворены частично, с ООО «Новый Город» взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего 49 606 руб.

15 октября 2020 г. от Редченко А.С. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено до 30 октября 2020 г. представить сведения о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - ответчику, третьим лицам ООО «УСК «Новый город», ООО «Интерьер».

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 г. апелляционная жалоба Редченко А.С. и его представителя Булака М.Е. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г. возвращена.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда 15 февраля 2021 г. определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Редченко А.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о продлении срока устранения недостатков; ответ на запрос в суд о предоставлении сведений об адресах лиц, участвующих в деле, получен после возвращения апелляционной жалобы; плохая копия квитанции о направлении кассационной жалобы была обусловлена плохим качеством оборудования «Почта России».

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья на основании статьи 323 ГПК РФ выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г. исковые требования Редченко А.С. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Новый Город» в пользу Редченко А.С. взысканы убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 39 006 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскать 49 606 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки со дня вынесения решения до его исполнения отказано. С ООО «Новый Город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 730 руб.

15 октября 2020 г. от Редченко А.С. и его представителя Булака М.Е. поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением Редченко А.С. и его представителем Булаком М.Е. требований ст. 322 ГПК РФ, заявителям предложено до 30 октября 2020 г. представить сведения о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле ответчику, третьим лицам ООО «УСК «Новый город», ООО «Интерьер».

2 ноября 2020 г. от Редченко А.С. и его представителя Булака М.Е. поступило заявление об исполнении определения суда от 15 октября 2020 г., содержащее просьбу принять апелляционную жалобу к производству либо продлить срок, к которому приложены копия кассового чека от 27 октября 2020 г. о направлении заказного письма АО УСК «Новый город», нечитаемая копия чека, в котором содержатся незаверенные рукописные дополнения следующего содержания: «<данные изъяты>» и «ООО «Интерьер».

Возвращая апелляционную жалобу Редченко А.С., суд первой инстанции руководствовался ст. ч. 1 ст. 323, п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не были устранены полностью, оригиналы платежных документов, а также сведения о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ООО «Новый город», не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом срока прошедшего с момента истечения срока, предоставленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы, до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, подателю жалобы фактически была предоставлена судом возможность устранить недостатки в полном объеме, чего им сделано не было. Суд апелляционной инстанции также установил, что оснований для продления срока, предоставленного для устранения недостатков апелляционной жалобы, не имелось, поскольку ходатайство о продлении срока было немотивированно.

Довод о том, что истец не располагал сведениями о том, что истец не располагал сведениями об адресе ответчика для направления ему копии жалобы, опровергается текстом искового заявления (т. 1 л.д. 2-3).

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Предоставленный срок для устранения недостатков является разумным. При этом оспариваемое определение, которым апелляционная жалоба была возвращена заявителю, принято судом не только по истечении установленного срока для исправления недостатков, а именно до 30 октября 2020 г., но и с учетом времени, необходимого для вручения почтовой корреспонденции – 13 ноября 2020 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у стороны истца было достаточно времени для устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения устранены не были, определение о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редченко А.С. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                В.В.Ковалевская