Решение по делу № 10-4/2021 от 13.07.2021

Дело № 10-4/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бердюжье 06 августа 2021года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Степановой А.В.,

с участием:

исполняющего обязанности прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

защитника адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003года и ордер № 233848 от 23.07.2021,

осужденного Брыкалова В.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брыкалова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04.06.2021 года, которым

Брыкалов Валерий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

- приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 18.02.2016 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 25.07.2017 года освобожден условно – досрочно на 7 месяцев 18 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 06.04.2018 по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, в соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году лишения свободы. На основании п.«б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 18.02.2016г., всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, срок наказания исчислялся с 06.04.2018, освободился 05.07.2019, по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от дохода, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района от 15.01.2021 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней. Освободился по отбытии срока наказания 12.03.2021г.,

-приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 12.04.2021 года по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание не отбыто;

- приговором мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание не отбыто;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 26.04.2021, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 27.05.2021, по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание не отбыто,

содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 20.04.2021,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Брыкалову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору, приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 12.04.2021 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 22.04.2021, окончательно Брыкалову В.В. назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Брыкалова В.В., в виде заключения под стражу, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Брыкалову В.В. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время задержания и содержания Брыкалова В.В. под стражей по данному делу, с 20.04.2020 по день вступления приговора суда в законную силу, с применением положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и поданных возражений, заслушав осужденного Брыкалова В.В. и адвоката Чекунова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение исполняющего обязанности прокурора Бердюжского района Кислова В.И., поддержавшего поданные им возражения на апелляционную жалобу, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, в период времени, с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающей в нем Потерпевший №1

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут, незаконно, против воли проживающей в доме Потерпевший №2, с применением насилия, проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 признал полностью. По обвинению в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 с применением насилия вину признал частично, не оспаривал, что незаконно проник в жилище Потерпевший №2, но насилие в отношении Потерпевший №2 не применял, просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и квалификацией его действий по ч.2 ст.139 УК РФ, указав, что, по его мнению, данное преступление уже было окончено в момент, когда он незаконно, сломав окно и открыв через него крючок, проник в веранду дома, являющуюся составной частью жилища Потерпевший №2, насилие к потерпевшей не применял. По этим основаниям просит приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы (л.д.143-144, т.2).

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в момент, когда ФИО9 открыла дверь, он уже находился в прихожей комнате дома. К Потерпевший №2 его пригласила его бывшая жена Потерпевший №1, и он приехал в <адрес>. Также считает недостоверными показания потерпевшей ФИО9 о том, что она с ним не была знакома, указав, что ранее он был у нее в гостях и распивал с ней спиртное (л.д.186, т.2). Кроме того, указал на отсутствие у потерпевшей видимых телесных повреждений, что, по его мнению, также свидетельствует о недостоверности ее показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель исполняющий обязанности прокурора <адрес> Кислов В.И., считая квалификацию действий ФИО2 правильной, а назначенное ему наказание справедливым, по доводам апелляционной жалобы просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.160-161, т.2), вместе с тем, ввиду допущенных в приговоре описок, не изменяющих существо приговора и не ухудшающих положение осужденного, полагает необходимым внести в приговор изменения, уточнив во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, по приговору мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дату приговора Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочной «18.02.2018», дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание не отбыто, дополнить резолютивную часть приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 139 УК словами «Российской Федерации», уточнить в резолютивной части приговора об исчислении периода зачета в срок отбывания наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочного «с 20.04.2020», в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему заключению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 17 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела. При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие доказательства.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица Потерпевший №1, помимо его признания, подтверждается другими доказательствами, в частности: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, показания которой подробно изложены в приговоре, подтвердившей факт незаконного проникновения ФИО2, в период времени, с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она отсутствовала дома, против ее воли, через окно в котельной, в принадлежащий ей дом, в котором она проживает с детьми по адресу: <адрес>; заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по данному факту (л.д.22, т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому при осмотре названного выше жилища Потерпевший №1 зафиксировано повреждение окна в котельной указанного дома (л.д.23-28, т.1); свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и справкой с места жительства (выписка из лицевого счета), согласно которым Потерпевший №1 зарегистрирована и проживает с тремя малолетними детьми в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: <адрес>. (л.д. 65-69,71, т.1); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО1 показал на месте, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, через окно проник в жилище Потерпевший №1 по указанному выше адресу (л.д. 221-227, т. 1); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, повредив окно в котельной в доме жилище Потерпевший №1 проник в ее жилище (л.д. 35, т.1).

Данные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Действия ФИО2 по данному преступлению, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч.1 ст.139 УК РФ, судом квалифицированы правильно. Приговор в этой части не обжалован.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, помимо признания ФИО2 своей вины в незаконном проникновении в данное жилище, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №2 и очевидца преступления свидетеля ФИО4, которые аналогичны друг другу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут, они проснулись от шума в сенях дома. Открыв входную дверь, они увидели в сенях дома ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, искавшего подругу Потерпевший №2- Потерпевший №1 Потерпевший №2 ответила, что Потерпевший №1 у нее нет и, находясь на пороге дома и преграждая путь ФИО1, попросила его покинуть дом, но ФИО1 проигнорировал ее слова, и, находясь перед дверью в дом, держа левой рукой дверь в открытом состоянии, шагнул на порог, при этом правой рукой ударил Потерпевший №2 в область грудной клетки, оттолкнув ее и стоявшую у нее за спиной ФИО4 в сторону, после чего прошел по всем комнатам дома, убедился, что Потерпевший №1 нет, затем вышел на улицу. Потерпевший №2 позвонила в полицию. При проникновении в сени дома ФИО1 разбил два стекла.

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрено жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, зафиксировано повреждение окна в сенях дома, обнаружена и изъята, принадлежащая ФИО1 зажигалка, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-49, 53-54,56, т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и справки с места жительства (выписка из лицевого счета) следует, что потерпевшая Потерпевший №2 зарегистрирована и проживает с детьми в принадлежащем им на праве общей долевой собственности доме по адресу: <адрес> (л.д.86-90, 93, т.1).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при незаконном проникновении в жилище потерпевшей Потерпевший №2 он не применял к ней насилие, а также, что данное преступление, по его мнению, уже было окончено в момент, когда он незаконно, сломав окно и открыв через него крючок на входной двери, проник в веранду (сени) дома, являющуюся составной частью жилища Потерпевший №2, судом проверены, являются необоснованными, опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО4, которые были допрошены в суде первой инстанции, в присутствии ФИО2 и подтвердили факт применения ФИО2 насилия к Потерпевший №2 при его незаконном проникновении в жилище потерпевшей, при этом умысел ФИО2 был направлен именно на незаконное проникновение в жилые комнаты дома, где он искал Потерпевший №1 Фактов заинтересованности потерпевшей и свидетеля, свидетельствующих об оговоре ФИО2, не имеется, каких-либо убедительных и подтвержденных доводов о наличии оснований для оговора ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе на то, что с Потерпевший №2 он уже был знаком ранее, а также, что в <адрес> он прибыл по приглашению своей бывшей жены Потерпевший №1, которая является подругой Потерпевший №2, на квалификацию действий ФИО2 не влияют, поскольку, как достоверно установлено судом, проживающая в доме Потерпевший №2 не давала ФИО1 согласия на проникновение в ее дом, в момент незаконного проникновения, преграждая ФИО1 путь из сеней и запрещая ему входить в жилое помещение, стояла на пороге дома. Проигнорировав возражение потерпевшей и применив к ней насилие, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №2, проник в ее жилище.

Отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшей, на что ссылался ФИО1 в настоящем судебном заседании, само по себе не свидетельствует об отсутствии насилия со стороны ФИО2 при незаконном проникновении в жилище. Потерпевшая последовательно в ходе всего производства по уголовному делу утверждала о том, что ФИО1 против ее воли проник в принадлежащий ей жилой дом, прошел через сени и далее в жилые комнаты дома через входную дверь, около которой, на пороге находилась она и преграждала ему путь, при этом ФИО1 толкнул ее в область грудной клетки, причинив ей физическую боль, что подтверждено показаниями очевидца преступления свидетеля ФИО4, показания которой, вопреки доводам осужденного, не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Указанные выше действия ФИО2, совершенные непосредственно в процессе незаконного проникновения в жилище потерпевшей, свидетельствуют о применении насилия в отношении потерпевшей, а также о направленности умысла на применение насилия в отношении потерпевшей именно в целях беспрепятственного проникновения в жилое помещение.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО2 «применение насилия» доказано материалами дела и надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Представленные в судебное разбирательство доказательства правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Данную в приговоре оценку доказательствам суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ФИО2 установленной и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Принимая во внимание личность осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ, мировым судьей рассматривалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено ФИО1 в пределах санкции уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, все данные о личности осужденного исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов его жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, при указании сведений о присоединении к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в порядке п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, мировым судьей неверно указана дата вынесения приговора Бердюжского районного суда <адрес> как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам уголовного дела, данное судебное решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-174, т.1). В связи с чем, приговор суда в данной части подлежит уточнению. Данное уточнение не влечет ухудшение положения осужденного.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", судом во вводной части приговора не указаны данные о непогашенной судимости ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, на момент вынесения настоящего приговора, ФИО5 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание не отбыто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора о наличии у ФИО2 непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное изменение не влечет ухудшение положения осужденного.

Вместе с тем, вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судом апелляционной инстанции разрешен быть не может, поскольку это повлечет усиление назначенного ФИО1 наказания по обжалуемому приговору, что недопустимо в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. По данному делу представление прокурора либо жалоба потерпевшего не подавались.

Данный вопрос в соответствие с п.10 ст.397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения указанных приговоров.

Также в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, допущена ошибка в указании срока окончательного наказания в виде исправительных работ на срок «1 год 5 месяцев», назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам уголовного дела, по данному приговору ему назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок «1 год» (л.д.34-37, т.2).

Кроме того, согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены не в полной мере. В резолютивной части приговора, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, наказание за данное преступление назначил по ч.1 ст.139 УК, без указания «Российской Федерации», в связи с чем, в данной части необходимо внести дополнение.

Помимо этого, в резолютивной части приговора допущена ошибка в указании периода содержания ФИО2 под стражей, зачтенного в срок лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного « с 20.04.2021», как следует из материалов уголовного дела и постановления Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-144, т.1), в связи с чем, в резолютивной части приговора, в решение о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей необходимо внести уточнение об исчислении данного периода с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочного «с 20.04.2020».

Данные ошибки не влияют на законность и обоснованность судебного решения в целом, не ухудшают положения осужденного, суд апелляционной инстанции признает их техническими описками, которые могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области Милевских И.А. от 04.06.2021 в отношении Брыкалова Валерия Владимировича изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 22.04.2021, по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, Брыкалову В.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что к наказанию, назначенному Брыкалову Валерию Владимировичу по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 06.04.2018, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 18.02.2016.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Брыкалов В.В. судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 26.04.2021, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 27.05.2021, по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание не отбыто.

Дополнить резолютивную часть приговора при назначении Брыкалову В.В. наказания по ч.1 ст. 139 УК словами «Российской Федерации».

Уточнить в резолютивной части приговора об исчислении периода зачета в срок отбывания наказания Брыкалову В.В. времени его содержания под стражей с 20.04.2021, вместо ошибочного «с 20.04.2020».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Брыкалова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: