Решение от 05.07.2022 по делу № 33-11025/2022 от 16.06.2022

Судья Кукленко С.В. дело № 33-11025/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2022 по иску Шепеля Татьяны Борисовны к ООО «УО «РСУ-58», Гаркуше Ольге Анатольевне об обязании устранить нарушения жилищных прав, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шепеля Татьяны Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Шепеля Т.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, поводом для его послужило то, что плиты междуэтажного перекрытия в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где расположена её квартира № 3, и который находится в управлении ООО «УО «РСУ-58», находятся в неудовлетворительном состоянии, потому, что управляющая компания ведет дела ненадлежащим образом. В результате происходит замокание и затекание 70% площади поверхности потолка её в ванной комнате квартиры. В свою очередь соответчик Гаркуша О.А. не осуществляет контроль за гидроизоляцией в зоне санитарного узла своего жилого помещения – квартиры № 7, расположенной выше её квартиры в данном многоквартирном доме (далее – МКД).

В добровольном порядке её требования по устранению течи в междуэтажном перекрытии не были исполнены управляющей компанией добровольно.

В связи с чем истец, уточнив требования, просила суд признать факт нарушения ответчиком ООО «УО «РСУ-58» прав потребителя услуг по договору управления МКД – Шепеля Т.Б. в части необеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД – вентиляционных каналов (воздуховодов) квартиры № 3;

-обязать ответчика ООО «УО «РСУ-58» заключить договор со специализированной организацией на оказание услуг и (или) выполнение работ по очистке и (или) ремонту вентиляционных каналов (воздуховодов) её квартиры № 3, и обеспечить приведение вентиляционных каналов (воздуховодов) её квартиры в состояние, обеспечивающее безопасные условия проживания;

-обязать ответчика Гаркушу О.А. совершить действия, направленные на принятие мер по недопущению в дальнейшем течей в совмещенном санитарном узле и кухне квартиры № 7;

-взыскать с ответчика ООО «УО «РСУ-58» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 10000 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы – 30000 рублей, и обследования технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов специалистами ВДПО – 1711 рублей;

-взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шепеля Т.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с указанным решением, Шепеля Т.Б. просит его отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, суд вообще не принял во внимание уточненные ею требования и не дал оценки работе вытяжной вентиляции в её квартире, а эксперт эту работу не исследовал при даче судебного заключения. В назначении же дополнительной экспертизы суд отказал, поэтому она заключила договор на оказание услуг с ООО «ЭКСПЕРТ», которое подтвердило, что вентиляция в её квартире не соответствует СНиП, и фактически отсутствует. При этом истец полагает, что никаких работ по устранению данного недостатка управляющей компанией не осуществлялось, а представленный акт обследования технического состояния дымоходов и вентканалов от 30.09.2021 № 304 о том, что во всех квартирах МКД вентканалы пригодны, дефектов не имеют, не является допустимым доказательством, так как согласно этому акту их состояние проверялось на проходимость и плотность вентиляции с помощью видеоскопа, что недопустимо.

Кроме того, истец полагает, суд не дал должной оценки доказательствам, что привело неправильному определению недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие - принятию незаконного решения.

От ответчика Гаркуша О.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой об оставлении её без удовлетворения.

Истец и ответчик Гаркуша О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителей ООО «УО «РСУ-58» и Гаркуша О.А. – адвокатов Иванова Н.Н. и Казимировой Е.Б., соответственно, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, в пределах иска правомерно отказал Шепеля Т.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Применительно к п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из дела, истец является собственником жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчику Гаркуша О.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 7, расположенная по тому же адресу. Управление МКД, в котором находятся данные квартиры осуществляется ООО «УО «РСУ-58».

При этом из искового заявления с учетом его уточнения и представленных в материалы дела документов следует, что истец не удовлетворена работой ООО «УО «РСУ-58» по управлению МКД, и – осуществлением контроля за гидроизоляцией в зоне санитарного узла своего жилого помещения со стороны Гаркуша О.А.

По мнению истца, такие действия (бездействия) управляющей компании и Гаркуша О.А. привели к неудовлетворительному состоянию плит междуэтажного перекрытия в МКД, следствием чего стало неоднократное замокание и затекание площади более 70% поверхности потолка ванной комнаты в её квартире. Истец полагала, что имеет место быть некачественно выполненная гидроизоляция (или ее отсутствие) в конструкции пола совмещенного санузла квартиры Гаркуша О.А., но та не осуществляет контроля за гидроизоляцией в принадлежащем ей помещении, что приводит к проникновению влаги по всей высоте плиты перекрытия и причинению существенного ущерба её квартире. Управляющая компания, в свою очередь, как считала истец, проявляет халатность – не осуществляет надлежащим образом управление, техническое обслуживание и содержание, а также ремонт общего имущества, каковой является плита междуэтажного перекрытия в МКД.

Согласно же позиции ответчиков, не имеется протечек воды через междуэтажное перекрытие и замоканий, затеканий, о наличии которых утверждает истец, причем ими не допущены нарушения прав истца, на которых основаны заявленные требования.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований заявленного иска и возражений на него, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению добытой судебной экспертизы от 17.03.2022 ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», на момент проведения осмотра на потолках в ванной № 2 и кухне № 4 квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовали конденсат и намокания.

В конструкциях ванной № 2 квартиры истца имеются следующие дефекты и деформации потолка: пятна желтого цвета на окрасочном слое потолка, трещины в окрасочном слое в стыках междуэтажных плит перекрытия. В конструкциях кухни № 4 квартиры истца имеются следующие дефекты и деформации потолка: следы потемнения и пятен на окрасочном слое потолка, трещины в окрасочном слое в стыках междуэтажных плит перекрытия, следы отслоения окрасочного слоя на потолке. В ванной № 2 и кухне № 4 в результате осмотра не выявлены следы протечек воды через междуэтажное перекрытие.

Причиной образования имеющихся дефектов и деформаций в ванной № 2 и кухне № 4 в виде потемнения и пятен на штукатурном слое потолка, отслоения штукатурного слоя на потолке, пятен желтого цвета на штукатурном слое потолка является воздействие влаги изнутри помещений, образовавшейся в результате эксплуатации ванной № 2 и кухни № 4 без нормируемой кратности воздухообмена, вызванной установкой решеток на вентиляционные каналы, что уменьшило площадь их сечения, и установки дверного проема в ванной № 2 без устройства решетки либо зазора, что приводит к образованию повышенного влажностного режима в указанных помещениях.

Причиной намокания потолка в ванной № 2 и кухне № 4 является влага, образовавшаяся в результате эксплуатации ванной и кухни без нормируемой кратности воздухообмена.

Оценивая доказательства по делу с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд учел несогласие истца с данным экспертным заключением, и, допросив судебного эксперта, отразил мотивы, по которым обоснованно отклонил доводы истца, в том числе о не исследовании вентиляционных каналов принадлежащей ей квартиры, привел тому нормативное обоснование и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, исходя из предмета и оснований иска, с учетом заявленных истцом уточнений, суд правомерно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», так как оно является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы данного заключения, пояснив, что судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, с осмотром квартир, принадлежащих истцу и ответчику, общего имущества МКД, по вопросам, указанным в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Поскольку при назначении судебной экспертизы в обоснование заявленных требований истец утверждала о том, что в её квартире имеются залития и замокания, происходящие из квартиры, принадлежащей ответчику Гаркуша О.А., по причине ненадлежащего осуществления собственником помещения контроля за состоянием гидроизоляции, а также - неудовлетворительного содержания ООО «УО «РСУ-58» общего имущества (междуэтажных плит перекрытия) в МКД, с учетом этого и были сформулированы поставленные судом на разрешение экспертов вопросы.

При этом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, заявленные в обоснование иска, своего подтверждения не нашли, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Причем, несмотря на то, что в описательной части решения, на что указано в апелляционной жалобе, суд не отразил уточненные требования истца, они по существу были рассмотрены судом, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По настоящему делу истец предъявила требования, в обоснование которых ссылалась на факты протечек воды через междуэтажное перекрытие, повлекшие залитие и замокание её квартиры, что, считала, является следствием ненадлежащего бремени содержания своего имущества ответчиком Гаркуша О.А. и исполнения ООО «УО «РСУ-58» обязанностей по управлению и содержанию общим имуществом МКД. Однако, по заключению судебной экспертизы выявлено было не наличие протечек из-за неудовлетворительного состояния междуэтажного перекрытия в МКД, а наличие дефектов на потолке в ванной комнате и кухне квартиры истца в виде отслоения штукатурного слоя и пятен желтого цвета, образовавшихся в результате эксплуатации ванной и кухни истцом без нормируемой кратности воздухообмена, вызванной установкой решеток на вентиляционные каналы, что уменьшило площадь их сечения, и установки дверного проема ванной без устройства решетки либо зазора, что приводит к образованию повышенного влажностного режима в указанных помещениях.

В связи с тем, что судебная экспертиза не подтвердила замокание и затекание потолка ванной комнаты в квартире истца по причине неудовлетворительного состояния междуэтажного перекрытия, истец в уточненном иске заявила суду одновременно об изменении оснований и предмета иска (том 1, л.д. 220-225), и стала утверждать, что присутствие на потолке ванной комнаты в её квартире характерных влажных подтеков (пятен) является следствием неудовлетворительного состояния трубы горячего отопления в квартире Гаркуша О.А., откуда было залитие её квартиры (туалета и ванной), и результатом отсутствия приточной естественной вентиляции в её квартире.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в решении, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, в пределах заявленных исковых требований дал надлежащую оценку доказательствам и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом в пределах заявленных исковых требований дана правовая оценка утверждению истца, что вентиляция не работает в её квартире по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД, и оно отклонено обоснованно.

В назначении дополнительной судебной экспертизы отказано судом также обоснованно, поскольку с учетом допроса судебного эксперта в данном случае не было установлено недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что она заключила договор на оказание услуг с ООО «ЭКСПЕРТ», которое подтвердило, что вентиляция в её квартире не соответствует СНиП, и фактически отсутствует, принята во внимание быть не может.

Так, согласно результатам судебной экспертизы и показаний допрошенного в суде первой инстанции судебного эксперта, в квартире истца имеет место быть несоответствие действующим нормам и правилам приточной естественной вентиляции. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является причиной конденсата и намокания, образования дефектов и деформаций в ванной и кухне квартиры истца, поскольку это, как указано в судебной экспертизе, является результатом эксплуатации истцом ванной и кухни без нормируемой кратности воздухообмена, вызванной установкой решеток на вентиляционные каналы, уменьшивших площадь их сечения, и установкой дверного проема ванной без устройства решетки либо зазора для продуха.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что истец фактически не согласна с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки, выражая другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ). И по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.07.2022