Решение по делу № 7У-11181/2022 [77-5225/2022] от 15.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5225/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М., Дамдиновой С.Ж.

        при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

        с участием осужденного Радченко С.С.

        адвоката Ломакина В.А.

        прокурора Сыромотиной М.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Радченко С.С. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осужденного Радченко С.С. и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

        приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года

Радченко Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 июля 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 июня 2016 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 27 июля 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 июля 2015 года и 23 июня 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 сентября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 2 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 27 июля 2017) к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтены периоды задержания с 23 по 25 ноября 2020 года и с 17 по 18 июня 2021 года, содержания под стражей со 2 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы; период нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 26 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года в соответствии с правилами п. п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

С Радченко С.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению, в размере 41 570 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

        Радченко С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Радченко С.С. приводит доводы о том, что в его действиях имеет приготовление к совершению преступления, поскольку он не успел приступить к реализации своего умысла, а лишь совершил приготовительные действия. Выражает несогласие с выводами суда о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, полагая, что для разрешения указанного вопроса необходимо было назначение и проведение психиатрической экспертизы. Считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку приговорами от 28 июля 2015 года и 23 июня 2016 года он был осужден условно, а по приговору от 27 июля 2017 года отбывал наказание в колонии-поселении, что, по мнению осужденного не свидетельствует о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Судимости по указанным приговорам осужденный считает погашенными на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Осужденный обращает внимание, что степень общественной опасности совершенного им преступления существенно уменьшает то, что он изобличил иных участников сбыта марихуаны на территории Республики Хакасия; государственный обвинитель просил в прениях сторон назначить наказания мягче того, что назначил суд.

Осужденный Радченко С.С. просит переквалифицировать его действия, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лысых Н.Н. доводы кассационной жалобы считает необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Радченко С.С. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда мотивированы. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Радченко С.С. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств, на показания самого осужденного Радченко С.С. в ходе предварительного следствия, в которых он не оспаривал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств; на показания свидетелей – сотрудников ОНК УМВД России по г. Абакану ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, присутствующих при досмотре автомобиля осужденного; показаниями свидетеля ФИО11; заключениями экспертов о виде, массе наркотических средств; протоколы осмотра предметов; а также иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе сотрудников полиции, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Радченко С.С. к незаконному сбыту наркотических средств суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного, суд верно квалифицировал действия Радченко А.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данная судом квалификация в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Радченко С.С. у судов не имелось, поскольку на учете у психиатра он не состоит, ранее за медицинской психиатрической помощью не обращался, сведений о его нахождении на лечении в психиатрической больнице не имеется, каких-либо доводов, заслуживающих внимания в кассационной жалобе осужденным не приведено.

Наказание Радченко С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных участников преступления, возраст осужденного и его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного близкого родственника преклонного возраста – бабушки, за которой он осуществлял уход, беременность его сожительницы.

Вопреки доводам жалобы, рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством отягчающим наказание В связи с этим наказание назначено по предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ правилам.

Доводы кассационной жалобы осужденного об исключении из приговора указания о назначении ему наказания с учетом рецидива преступлений основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом в силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Между тем, судом установлено и отражено в приговоре, что Радченко С.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение трех умышленных преступлений средней тяжести, при этом условное осуждение Радченко С.С. по приговорам Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2015 года и Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года отменено при постановлении приговора Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2017 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в колонии-поселении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Радченко С.С. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судом по уголовному делу в отношении Радченко С.С. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        кассационную жалобу с дополнениями осужденного Радченко Сергея Сергеевича о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                                  Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова