Решение по делу № 33-4332/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-3925/2016 Председательствующий судья – Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4332/2017

г. Брянск 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре                 Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хаваева Г.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хаваеву Геннадию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к Хаваеву Г.Е., ссылаясь на то, что 02 июня 2015 года на 14 км. – 150 м. автодороги Брянск – Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки MAN (грузовой), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гончарова О.С. и ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хаваева Г.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушения водителем Хаваевым Г.Е. п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю MAN (грузовой) причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент аварии автомобиль MAN (грузовой) был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», последнее выплатило страховое возмещение в размере 641415 рублей 60 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хаваева Г.Е. была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ССС №, которое возместило ПАО СК «Росгосстрах» 120000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Хаваева Г.Е. в порядке возмещения ущерба сумму в размере 521415 рублей 60 копеек (641415 рублей 60 копеек страховая сумма – 120000 рублей лимит ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8414 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2016 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Суд решил взыскать с Хаваева Г.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 521415 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8414 рублей.

В апелляционной жалобе Хаваев Г.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Указывает на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих ущерб в заявленном размере, поскольку представленные документы не содержат в себе сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Осуществленный ремонт не соответствует характеру повреждений, отраженных в первичном акте осмотра. Указывает на то, что осмотр транспортного средства проводился без его извещения и участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. на 14 км. – 150 м. автодороги Брянск – Новозыбков Хаваев Г.Е., управляя автомашиной ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», допустил столкновение с автомашиной марки MAN (грузовой), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гончарова О.С.

В результате столкновения автомобилю MAN (грузовой), принадлежащему ООО Торгово-производственная компания Селецкий ДОК, причинены механические повреждения.

Характер повреждений автомобиля марки MAN (грузовой), государственный регистрационный знак № содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2015 года, акте осмотра транспортного средства № 11561721 от 03 июня 2015 года, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. №).

Стороны не оспаривали данные акты осмотра автомобиля и отраженные в них механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAN (грузовой), государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис КАСКО серия 4000 № от 03 сентября 2014 года.

Согласно страховому акту № 0011561721-001 от 01 сентября 2015 года, заказ-наряду к направлению на ремонт № 0011561721 от 19 июня 2015 года, счету № 288 от 25 августа 2015 года стоимость работ по ремонту транспортного средства потерпевшего составила 641415 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя ЗАО «Европлан» возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 641415 рублей 60 копеек за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, произведенный на станции технического обслуживания.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП Иванову И.В. в счет расходов по восстановительному ремонту транспортного средства страховое возмещение в размере 641415 рублей 60 копеек (л.д. 54).

АО «СОГАЗ» в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Хаваева Г.Е. по полису ССС №, возместило ПАО СК «Росгосстрах» 120000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора страхования, выплатило ИП Иванову И.В. в счет расходов по восстановительному ремонту транспортного средства страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 120000 рублей и, следовательно, у истца возникло право требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 521415 рублей 60 копеек (641415 рублей 60 копеек страховая сумма – 120000 рублей лимит ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Хаваева Г.Е., ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и страховым лимитом в размере 521415 рублей 60 копеек (641415 рублей 60 копеек страховая сумма – 120000 рублей), а в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченной госпошлины в размере 8414 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, сделан с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, Хаваев Г.Е. ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия данный довод отклоняет и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Как видно из материалов дела, судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске (<адрес>-А, <адрес>), направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, Хаваев Г.Е. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

В апелляционной жалобе Хаваев Г.Е. указывает адрес: <адрес>-А, <адрес>, по которому судом направлялись извещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, возврат почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения», не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации извещение о дате и времени судебного заседания считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Хаваева Г.Е. исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Хаваев Г.Е. на невозможность получения судебной корреспонденции по уважительным причинам - не ссылается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Хаваева Г.Е. о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела исполнена, оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту не имеется, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта по данным основаниям.

Доводы жалобы Хаваева Г.Е. о том, что суд извещал ответчика о явке в судебное заседание по ненадлежащему месту работы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что судебные извещения о дате и времени судебного заседания направлялись по адресу регистрации ответчика.

В апелляционной жалобе Хаваев Г.Е. ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта необходимо было определять с учетом износа деталей.

Указанный довод не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, и отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

По правилам ст. 387 и п.2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст.15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, виновность ответчика в совершенном ДТП, в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного транспортному средству MAN.

Факт и размер, причиненного ущерба также подтверждается материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», нарядом-заказом, подтверждающим замену соответствующих поврежденных деталей (элементов) автомобиля и стоимость восстановительного ремонта на сумму 641415 рублей 60 копеек).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что при осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие Хаваев Г.Е., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба не соответствует действительности, поскольку в результате ДТП повреждены только фара и пластиковый бампер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в заказ-наряде к направлению на ремонт № 0011561721 от 19 июня 2015 года, соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД и указанным в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 03 июня 2015 года, выполненного специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП от 02 июня 2015 года представлено не было, размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по актам осмотра ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. При таких данных оснований сомневаться в правильности выполненных работ ИП Ивановым И.В. по восстановлению поврежденного транспортного средства у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хаваеву Геннадию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменений, апелляционную жалобу Хаваева Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов