Решение по делу № 2-1659/2024 (2-8448/2023;) от 08.11.2023

УИД: 59RS0007-01-2023-003548-40                            КОПИЯ

Дело № 2-1659/2024 (2-8448/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием представителей истца – адвоката ФИО15, адвоката ФИО16, действующих на основании ордеров,

представителя ответчика – ФИО14, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Свердловский районный суд г. Перми подано исковое заявление к ФИО4 о признании сделки дарения квартиры недействительной. Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО3 и предоставления времени для вступления в наследство правопреемникам. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, 1947 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО9 являлась единственным наследником первой очереди - родной сестрой ФИО3, что подтверждается справкой нотариальной палаты Пермского края нотариуса Потаповой Инны Павловны от ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец проживала с сестрой ФИО3 совместно в ее квартире, иного жилья у нее не имелось. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшийся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 очень тяжело перенесла это событие, поскольку у нее с сыном были близкие, доверительные отношения. Смерть сына сказалась на здоровье ФИО3 В момент заключения договора дарения ответчик ФИО4 проживала совместно с истцом ФИО3 Даритель ФИО3 находилась всецело в эмоциональной и психологической зависимости от одаряемой, была легко ею подчиняема. Ответчик на тот момент являлась основным источником связи с внешним миром, руководителем его инициативы и волеизъявления. До момента встречи на похоронах сына они не были знакомы. Оформляя договор дарения ФИО3, т.е. распоряжаясь своим имуществом, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Истец полагает, что ответчик воспользовалась престарелым возрастом ФИО3, а также ее беспомощным и болезненным состоянием, юридической неграмотностью, что лишало ее (ФИО3) на момент совершения сделки по дарению квартиры осознавать значение своих действий и (или) руководить ими. Спорная квартира являлась единственным местом жительства наследодателя и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, ФИО3 заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Договор дарения не содержит положений о сохранении за ей права пользования квартирой, а также право регистрации в данной квартире. Сделка заключена на крайне невыгодных условиях для ФИО3 Истец считает, что договор совершен под влиянием обмана и неблагоприятных последствий (ст. 179 Гражданского кодекса РФ), а также под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ). Со стороны ответчика был применен обман при нахождении дарителя в тяжелой жизненной ситуации (потеря близкого человека - сына и в силу преклонного возраста и хронических заболеваний). ФИО4, которая назвала себя родственницей наследодателя, после смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но каких-либо доказательств родственных связей ответчиком нотариусу не представлено. Стороны в действительности не изъявляли волю породить правовые последствия, договор фактически исполнен не был ФИО3 до конца жизни продолжала проживать в своей квартире и оплачивала коммунальные платежи, что в совокупности является основанием для признания договора недействительным. Право на защиту инициировано самим наследодателем при жизни – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дана нотариальная доверенность ФИО5 (племяннику) на ведение дел в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано исковое заявление к ФИО4 о признании сделки дарения квартиры недействительной. ФИО3 при жизни не успела реализовать свое право на признание договора дарения недействительным. За восстановлением права на оспаривание сделки наследодателя имеет право наследник, которым и является ФИО9, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования в соответствии со ст. ст. 166, 177, 178, 179, 1110 Гражданского кодекса РФ.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (сведения ЗАГС – л.д. 50).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2023 производство по делу прекращено, в том числе в связи с тождественностью (т 1 л.д. 61-62), определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2023 определение от 17.08.2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т 1 л.д. 92-93).

Определением от 14.12.2023 произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемника ФИО5.

Истец в судебном заседании участия не принимал, направил телефонограмму, согласно которой просил о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием его представителя.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в том числе в уточненном заявлении, которое принято судом в качестве письменной позиции по иску (т 1 л.д. 142-147). Полагают, что ответчик не имеет родственных связей с ФИО3 Пояснили, что ответчиком не представлено достаточных доказательств родственных отношений с ФИО3, эти обстоятельства без участия ФИО4 в судебном заседании не могут быть установлены судом, в связи с чем истец обратился с заявлениями в правоохранительные органы для установления родственных связей, а также в целях проведения проверки, что смерть ФИО3 не носила насильственного характера. В случае, если будет установлено, что смерть была насильственной, договор дарения автоматически будет расторгнут. Кроме того, ФИО4 должна была обратиться к нотариусу для принятия наследства в целях подтверждения родственных связей. Сделка дарения не была исполнена сторонами, поскольку у ФИО3 не имелось иного жилья и она продолжала проживать в своей квартире до своей смерти.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что в качестве правовых оснований заявленных в исковых требованиях истцом приведены ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что в рамках ранее рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-38/2022 данное основание уже было рассмотрено, была проведена экспертиза и установлено, что в юридически значимый период даритель понимала значение своих действий, могла руководить ими, то есть под сомнения не были поставлены ее возможности заключения спорного договора. Относительно оспаривания договора по ст. 178 Гражданского кодекса РФ, стороны сделки ФИО3 и ФИО4 не оспаривали сделку по данным обстоятельствам. В рамках рассмотрения дела № 2-38/2022 ФИО3 было заявлено только одно требование в рамках ст. ст. 177 Гражданского кодекса РФ, то есть ст. 178 Гражданского кодекса РФ в качестве основания исковых требований не приводилась. На сегодняшний день данные обстоятельства являются не более чем предположением стороны истца, поскольку заблуждение должно быть реальным, истец не сказал, в чем заключается заблуждение. В рамках настоящего и ранее рассмотренного дела допрошена свидетель ФИО11, которая поясняла, что ФИО3 хотела подарить свою квартиру ФИО4 Сторона истца ссылается на недоказанность родственных отношений, но актовые записи и нотариальное свидетельство подтверждают родственные связи. Наследник ФИО12 это отец ФИО4 При заключении договора дарения стороны приходились друг другу тетей и племянницей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО3 знакомы с 1989 года, вместе работали. Последний раз ФИО3 видела живую на похоронах ее сына ФИО19 в 2016 году, где спросила у нее, как она жить будет, куда квартиру, на что ФИО3 сказала, что у нее есть хорошая племянница ФИО20, на которую она перепишет квартиру. Других родственников у ФИО3 нет, муж и сын умерли. ФИО3 рассказывала свидетелю, что она ФИО4 прописала в квартире, сказала, что она помогает, приезжает к ней. В 2019 году ФИО3 рассказала свидетелю, что она подарила квартиру ФИО21. Свидетелю известно, что ФИО4 несла расходы по оплате за квартиру, она платила деньги за то, что в спорной квартире проживал ее сын. ФИО7 была бойкая, не ведомая, после смерти сына поведение ФИО7 сильно не изменилось. ФИО3 позвонила свидетелю в 2020 году, сказала, что в больнице лежит с инсультом и что за ней ухаживает племянница. С ответчиком свидетель познакомилась при рассмотрении дела №, где ее также допрашивали в качестве свидетеля.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела № 2-38/2022 (копии исследованных материалов дела приобщены к настоящему делу), суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на основании договора дарения подлежит государственной регистрации, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Основания отказа дарителя от исполнения договора дарения предусмотрены положениями ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмена дарения предусмотрена положениями ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (пункты 1, 2, 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации) даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты; в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО4 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9). Переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (выписки из ЕГРН - т 1, л. д.163-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т 1 л. д. 17), сведениями ЗАГС (т 1 л. д. 50).

Из представленных ответов ЗАГС (т 1 л. д. 50, т 2 л. д. 2-3) следует, что ФИО4 (до заключения брака - ФИО22) С.Н. является племянницей ФИО17 (до заключения брака - ФИО18) А.В., так как ФИО3 и отец ФИО4 – ФИО12 являлись братом и сестрой по матери. ФИО9 с ФИО3 также являлись сестрами по матери. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является сыном ФИО2

Из представленного ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» ответа на запрос суда следует, что лицевой счет открыт на имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения на дату ответа отсутствует, что также следует из приложенного акта сверки (т 1 л. д. 170-178).

ПАО «Пермэнергосбыт» предоставил информацию о том, что лицевой счет открыт на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из акта сверки следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 451,84 руб. (т 1 л. д. 189-195).

Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» предоставил сведения о том, что лицевой счет открыт на ФИО4 с апреля 2019 года, задолженность по коммунальным платежам на дату ответа отсутствует.

Согласно адресным справкам (т 1 л.д. 168, 169, 219) ФИО3 состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, до своей смерти, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 состояла на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН (т 1 л.д. 229) обременения в виде ипотеки или залога не зарегистрированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 (т 1 л.д. 232).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (копия материалов дела № 2-38/2022).

Из содержания решения суда по делу №2-38/2022 следует, что ФИО3 обращалась в суд об оспаривании сделки дарения по тому основанию, что она не осознавала в полной мере характер своих действий и не могла руководить ими. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на основании заключений первичной и повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При этом ФИО3 понимала значение своих действий и могла ими руководить как на момент заключения договора дарения, так и на дату регистрации перехода права собственности.

Установив вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ни одно из заявленных оснований в исковом заявлении не нашло своего подтверждения. Напротив приведенные основания опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, представленными стороной ответчика. Доводы, приведенные стороной истца являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом заявленные стороной истца ходатайства в рамках рассмотренного дела, в удовлетворении которых судом было отказано, не подтверждают заявленные основания иска и не опровергают доказательства, представленные стороной ответчика.

Суд считает установленным, что ФИО3 имела намерение подарить квартиру непосредственно ФИО4, зарегистрировала переход права собственности, что подтверждается материалами дела и исследованными заключениями судебных экспертиз, судебными актами по делу №2-38/2022.

Сделка сторонами исполнена, поскольку ФИО4 в том числе до смерти ФИО3 переоформлены лицевые счета для оплаты коммунальных платежей, согласно актам сверки с ресурсопоставляющими организациями задолженность по оплате ЖКУ отсутствует либо является незначительной, частично задолженность погашалась уже после смерти ФИО3

При этом ФИО4 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> 2018 года, то есть задолго до совершения сделки дарения.

Те обстоятельства, что ФИО3 продолжила проживать в спорной квартире после её дарения, не была снята с регистрационного учета, не имела иного жилья, а условия договора дарения не содержали условия о сохранении права проживания ФИО3, не свидетельствуют сами по себе о недействительности сделки, поскольку ФИО4 и ФИО3 являлись родственниками, при этом ФИО4 не обращалась в суд с требованием о выселении ФИО3, не препятствовала ей в праве проживания в квартире, квартира являлась двухкомнатной.

Не принимаются судом в качестве обоснования доводы истца о том, что смерть сына ФИО3 повлияла на принятие ею решения, поскольку она находилась в подавленном состоянии, зависела от ФИО4, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, события смерти сына имели место в 2016 году, то есть задолго до заключения договора дарения в 2019 году.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при обращении в суд с иском об оспаривании договора дарения от 2019 года на основании положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск от имени ФИО3 был подписан представителем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сама ФИО3, как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2022 по делу №2-38/2022 пояснения в суде не давала, её непосредственное волеизъявление суду выражено не было, исковое заявление не содержало указание на то, что ФИО3 была введена в заблуждение или в отношении неё совершен обман.

Доказательства введения ФИО3 в заблуждение или обман её ФИО4 при рассмотрении настоящего дела также не представлены, а приведенные доводы как в исковом заявлении так и в уточнении, принятом судом в качестве письменных пояснений по делу, не свидетельствуют о том, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) действовали добровольно, добросовестно, будучи дееспособными и понимали последствия своих действий, могли ими руководить, открыто, без использования обмана и без введения в заблуждение как относительно природы своих действий, в том числе в части родственных отношений, так и порождаемых последствий договора дарения.

Кроме того, доказательств того, что именно наличие родственных отношений послужило основанием для заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, какие-либо свидетели, письменные или иные формы доказательств заключения договора дарения только в связи с наличием родственных отношений стороной истца не представлены. Напротив ответчиком представлены письменные доказательства, проверенные судом путем запроса сведений из ЗАГС, что ФИО3 и ФИО4 являются родственниками.

Какой-либо кабальности характер сделки не носил, ФИО3 из жилого помещения не выселяли, задолженность по ЖКУ погашалась по лицевому счету, открытому на имя ФИО4 Ни существенного заблуждения, ни обмана и неблагоприятных последствий при заключении договора дарения судом в отношении ФИО3 не установлено. Сделка является действительной, исполнена сторонами, от договора дарения стороны не отказались. Каких-либо противоправных действий со стороны ФИО4 в отношении ФИО3 судом не установлено, уголовное дело по факту насильственной смерти ФИО3 не возбуждено.

Судом исковые требования рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения от недействительным, применения последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья                                    Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

Подлинное решение вшито в материалы дела №2-1659/2024

Свердловского районного суда г. Перми