Решение по делу № 33-11118/2022 от 26.10.2022

Судья: Бонецкая О.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харченко В.С. на решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Сузунское ЖКХ» к Харченко Валентине Степановне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца ООО «Сузунское ЖКХ» Орлова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сузунское ЖКХ» обратилось в суд с иском к Харченко В.С., ссылаясь на то, что она является собственником недвижимого имущества: <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес> №; <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес> №а.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляет услуги: по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, через присоединенные сети в данные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сузунское ЖКХ» и Харченко В.С. был заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды (далее «Договор») по вышеуказанным адресам.

Согласно п. 2.2.3 договора Харченко В.С. приняла на себя обязательства следить за техническим состоянием водопроводной сети от запорной арматуры, расположенной в магистральной сети до ввода в дом. Учет поставляемой ответчику питьевой воды, в соответствии с п.п. 4.1.0. – 4.2.0 договора осуществлялся по показаниям водосчетчика, а в случае отсутствия прибора учета, по расчету, согласно утверждённых норм, в зависимости от благоустройства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Сузунское ЖКХ» в соответствии с п. 2.2.5 договора произведены мероприятия по снятию показаний ИПУ холодной воды в жилых помещениях ответчика, в ходе которых выявлены факты эксплуатации Харченко В.С. вышедших из строя ИПУ, а именно после истечения межпроверочного интервала проверки приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленных нарушений ответчику было направлено уведомление о произведении перерасчета за ЖКУ, при этом, на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных жилых помещениях ответчика были заменены на исправные.

Взимание платы с ответчика за вывоз ЖБО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 158 ч. 1 ЖК РФ.

После проведения перерасчета начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и количества проживающих потребителей, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 033 рубля 26 копеек.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальной услуге «холодная вода» в размере 33 986 рублей 73 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 401 рубль 00 копеек.

Решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Сузунское ЖКХ» к Харченко В.С. удовлетворены частично. Взысканы с Харченко В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сузунское ЖКХ» задолженность по жилищно-коммунальной услуге «холодная вода» жилых помещений 11 870 рублей 46 копеек (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей 46 копеек). В удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Харченко В.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда в полном объеме, принятии нового судебного акта, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что гражданское дело подсудно мировому судье.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сузунское ЖКХ» на отпуск и потребление питьевой воды был заключен на частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Квартиры были приобретены в 2014 и 2018 гг.

Апеллянт отмечает, что <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> №а была продана ДД.ММ.ГГГГ, ЖКХ выдали справку для банка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам для банка, поскольку квартира приобреталась в ипотеку.

Указывает, что был произведен перерасчет из-за технической ошибки, в связи с чем, апеллянт не согласен с суммой задолженности.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения не учел представленные квитанции об оплате коммунальных платежей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье в связи с тем, что исковое требование не превышает 50 000 рублей.

Судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано с указанием на то, что по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в районный суд (л.д.103).

Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено неверно.

Как следует из искового заявления, ОАО «Сузунское ЖКХ» обращается в суд с требованием о взыскании с Харченко В.С. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 40 033 рублей (т.1 л.д.8), то есть по имущественному спору с ценой иска менее 50 000 рублей.

Отмена вынесенного судебного приказа не исключает рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого отнесен спор по имущественным требованиям менее 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу мировому судье 1-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу мировому судье 1-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес>, апелляционную жалобу ответчика Харченко Валентины Степановны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: