Решение по делу № 5-10/2013 (5-693/2012;) от 25.12.2012

Дело № 5-10/13 Санкт-Петербург 28 января 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ивановой А.А.,

ее защитника – адвоката Карюкина И.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ивановой А.А., в течение года к административной ответственности привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2012 года в суд представлен протокол об административном правонарушении Х о привлечении Ивановой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, согласно которому Иванова А.А. 30 октября 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у д. Х, управляя автомобилем Х1, принадлежащим К., совершила наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль Х2, принадлежащий К., причинив повреждения указанному транспортному средству, после чего, оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не усматривается, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в отсутствие Ивановой А.А., которая была извещена о времени и месте составления данного протокола, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, в связи с чем протокол был составлен в отсутствии Ивановой А.А., что соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

В судебном заседании Иванова А.А. вину не признала, отрицала свое участие в ДТП в октябре 2012 года. В судебном заседании от 23 января 2013 года пояснила, что она периодически пользуется автомобилем Х1, который принадлежит - К., в основном данным автомобилем управляет К. 30 октября 2012 года данной машиной не управляла, машина находилась у К., который собирался поставить на машину «зимнюю» резину. До этого, в феврале 2012 года, она попадала в ДТП, в ГАИ имелись ее данные, в частности телефон. В ноябре 2012 года ей позвонили и сказали, что их машина числится в розыске, как попавшая в ДТП. После этого К. ездил в ГИБДД и предоставлял автомобиль для осмотра.

Защитником Ивановой А.А. – адвокатом Карюкиным И.В., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего К.

В судебное заседание по ходатайству защиты неоднократно вызвался свидетель В., однако в судебное заседание не являлся, в материалах дела имеются письменные объяснения указанного лица, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля В.

В судебном заседании были исследованы письменные объяснения свидетеля В., согласно которым 30 октября 2012 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он оказался свидетелем ДТП, произошедшего во дворе д. Х., автомобиль темного цвета, марку не рассмотрел, так как было темно, с г.н.з. Х двигался вдоль дома, мимо него, и врезался в передний бампер припаркованного справа автомобиля. Был сильный грохот, сработала ли сигнализация, он не помнит, так как прошло довольно много времени. Далее данный автомобиль совершил маневр задним ходом и продолжил свое движение в прежнем направлении, и письменные объяснения потерпевшего К., согласно которым 28 октября 2012 года он припарковал свой автомобиль Х2 во дворе дома по адресу Х, после чего ушел домой. 31 октября 2012 года он обнаружил на своем автомобиле повреждения, со слов соседа ему известно, что указанные повреждения были причинены 30 октября 2012 года в период с 19 до 20 часов автомобилем с г.н.з. Х. Указанные объяснения получены после разъяснения опрашиваемым лицам их прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: рапорт от 31 октября 2012 года согласно которому было обнаружено транспортное средство Х2, водитель К. сообщил, что ДТП произошло с участием автомобиля, имеющим г.н.з. Х; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема места дорожно-транспортного происшествия; справка о владельце транспортного средства г.н.з. Х, копия страхового полиса на автомобиль Х1; протокол осмотра транспортного средства Х2, согласно которому на момент осмотра транспортное средство имеет повреждения переднего правого крыла и переднего бампера с правой стороны, повреждения в виде потертости с повреждением ЛКП расположены на высоте от 440 до 700 мм, а также протокол осмотра транспортного средства Х1, на котором обнаружены повреждения переднего правого крыла и переднего бампера с правой стороны в виде потертостей.

Исследованными доказательствами, которые суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела, бесспорно установлено событие административного правонарушения, а именно 30 октября 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у д. Х, транспортное средство автомобиль Х1, принадлежащий К., совершил наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль Х2, принадлежащий К., причинив повреждения указанному транспортному средству, после чего водитель, управлявший автомобилем Х1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вместе с тем, оценивая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исследованными доказательствами не установлено, что в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управляла Иванова А.А., поскольку из объяснений свидетеля В. не усматривается, кто управлял транспортным средством, потерпевший К. водителя, управлявшего автомобилем, причинившим повреждения его транспортному средству, не видел, поскольку повреждения были причинены припаркованному транспортному средству в отсутствие его владельца.

Согласно исследованному в судебном заседании полису автогражданской ответственности на автомобиль Х1, Иванова А.А. является не единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Правом управления данным автомобилем обладает также его владелец - К.

Таким образом, доводы Ивановой А.А. и защиты о том, что она не управляла транспортным средством 30 октября 2012 года, в ходе административного расследования не опровергнуты.

Иных доказательств, в своей совокупности позволяющих придти к выводу о том, что именно Иванова А.А. управляла автомобилем, совершившим наезд на автомобиль Х2, принадлежащий потерпевшему К., не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что в действиях Ивановой А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного при вышеизложенных обстоятельствах, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой А.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: