Решение по делу № 33-3370/2019 от 11.03.2019

Судья – Оборин Л.Г.

Дело – № 33-3370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В. и Абашевой Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года, которым постановлено –

обязать Администрацию Ергачинского сельского поселения принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом по адресу: ****.

Обязать Администрацию Ергачинского сельского поселения выкупить у Досалиевой Екатерины Николаевны квартиру, общей площадью 37,8 кв. м, расположенную по адресу: ****.

Взыскать с Администрации Ергачинского сельского поселения в пользу Досалиевой Екатерины Николаевны возмещение за изымаемую квартиру, общей площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, в размере 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Досалиевой Екатерины Николаевны на квартиру, общей площадью 37,8 кв. м, расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Ергачинского сельского поселения в пользу Досалиевой Екатерины Николаевны в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досалиева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка по адресу: ****, выкупить жилое помещение, расположенное по адресу: ****, прекратить право собственности истца на жилое помещение.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Досалиева Е.Н. является собственником указанного жилого помещения. Постановлением Администрации Ергачинского сельского поселения от 07.11.2016 № 156, многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам квартир и помещений рекомендовано принять меры по сносу дома в срок до 30.09.2017 года, однако по настоящее время ответчик бездействует, земельный участок и сам многоквартирный дом не изъяты, меры по сносу дома не принимаются, выкуп помещений не производится. Истцом направлялось заявление о принятии мер по изъятию земельного участка и выкупу жилого помещения. Требования истца не удовлетворены, соответствующее постановление не вынесено, установленные законом сроки истекли. Считает, что имеет право на получение компенсации стоимости жилого помещения с последующим прекращением ее права собственности.

Впоследствии, в соответствии со статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные требования уточнены, на день рассмотрения дела судом первой инстанции истец просил взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере 407 000 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 000 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Досалиева Е.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: **** (л. 10, 29-32).

Заключением межведомственной комиссии от 20.09.2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлениями администрации Ергачинского сельского поселения от 07.10.2016 года № 141 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением от 07.11.2016 года № 156 с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 30.09.2017 года (л.д. 13-15).

Из акта обследования от 06.09.2016 года следует, что в результате пожара в спорном многоквартирном жилом доме имеются повреждения: отклонение фундамента от вертикали, трещины, разрушение цокольной части фундамента, обширные глубокие сквозные трещины наружных стен, вертикальные трещины в простенках, выпадение камней в перемычках, карнизах и углах здания, расслоение кладки стен местами, штукатурка в многочисленных трещинах со следами отслоения от основания, истирание покрытия пола, зыбкость при ходьбе, полное разрушение покрытия и нарушение основания, повреждения заполнений оконных и дверных проемов, разрушение покрытия кровли и отсутствие части покрытия шиферных листов, вход в здание ограничен (л.д. 14).

По данным технического паспорта домовладения, физический износ здания 1960 года постройки по состоянию на 2012 года составлял 63% (л.д. 11-12).

31.10.2016 года и 16.10.2018 года Досалиева Е.Н. обращалась в администрацию Ергачинского сельского поселения с заявлением о выкупе жилого помещения пострадавшего от пожара. Ответчик не удовлетворил требования истца (л.д. 16-19).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 (часть 1, 2, 4, 7), статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрацией Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района фактически признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями закона, направленных на изъятие жилых помещений у собственников дома № ** на ул. **** г. Кунгура, как аварийного и подлежащего сносу, однако действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащей истцу квартиры, в течение длительного времени с даты признания дома аварийным (более двух лет) и с даты издания распоряжения о сносе дома не совершаются.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на требованиях законодательства, в связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, однако несоблюдение органом местного самоуправления установленного законом порядка, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению, при том, что в деле имеются доказательства существования опасности для пребывания людей в здании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по существу требований являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости жилых помещений следует предъявлять непосредственно к причинителю вреда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, поврежден в результате пожара. Из приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 21.04.2017 по уголовному делу № 1-109/2017 следует, что 05.09.2016 года Е. совершил поджог жилого дома, причинив ущерб, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. С осужденного Е. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости квартиры пользу Досалиевой Е.Н. 600 000 руб. (л.д.115-125).

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

В связи с принятием органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд, между собственниками помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления возникают правоотношения, регулируемые статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку выкуп жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, является следствием изъятия земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд. Взыскание с администрации Ергачинского сельского поселения возмещения за спорные жилые помещения и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является надлежащим способом защиты нарушенных прав истцов.

При этом ответчик не лишен права требовать возмещения убытков от лиц, в результате деятельности которых произошло происшествие, вследствие которого дом признан аварийным и подлежащим сносу, также компенсировать свои потери в соответствии с бюджетным законодательством.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о завышенном размере выкупной стоимости земельного участка и жилых помещений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценочный отчет Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», по которому рыночная стоимость земельного участка и строительной части здания по указанному адресу определена в размере 240 000 рублей, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Мотивы подробно отражены в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Кроме того, согласно отчету № 2-2018 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ООО «Вектор» определил рыночную стоимость здания в целом, а не каждого жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в отдельности, что противоречит требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив отчеты об оценке, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с ними и признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, посчитав, что отчеты составлены с соблюдением требований Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года – без оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -