Решение по делу № 22-4068/2015 от 11.06.2015

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

№ 22-4068-2015 (1-33-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Белозерова В.А.,

судей Лоскутова С.М. и Соколовой С.С.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Сальникова С.А. по апелляционной жалобе адвоката Мосягиной Т.Н. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 13 мая 2015 года, которым

Сальников С.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения осужденного Сальникова С.А., выступление адвоката Мосягиной Т.Н. в его защиту, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников С.А. признан виновным в сбыте 0,220 г производного N- метилэфедрона, а также в незаконном хранении без цели сбыта 1,344 г названного наркотического средства.

Преступления совершены осужденным, соответственно, 14 января 2015 года и 17 февраля 2015 года в п. **** **** района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягина Т.Н. просит об отмене приговора и оправдании Сальникова С.А. в связи с его непричастностью к преступлениям. По мнению автора жалобы, факт сбыта наркотического средства осужденным оперативно-розыскными мероприятиями не проверен. Показания свидетеля Т. адвокат находит недопустимым доказательством в связи с тем, что первоначально данные о личности свидетеля были засекречены, однако наряду с этим, этот же свидетель был допрошен и без засекречивания данных о его личности. Кроме того, указывает, что наркотическое средство, обнаруженное в квартире осужденного, ему не принадлежало, а обыск произведен до возбуждения уголовного дела. Поэтому протокол данного следственного действия защитник также считает недопустимым доказательством.

В возражениях государственный обвинитель Кривенышева Н.Г. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших верную оценку в приговоре.

Так, осужденный Сальников С.А., отрицая свою причастность к преступлениям, признал, что выступал посредником в сбыте наркозависимым лицам наркотических средств.

Т., осужденный по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года, пояснил, что приобрел у осужденного наркотическое средство, которое в дальнейшем у него было изъято сотрудниками полиции.

Свидетели П., Т1. и Н. показали, что приобретали у осужденного наркотические средства.

В ходе личного досмотра Т. изъято порошкообразное вещество.

Согласно справке об исследовании, заключению эксперта, изъятое у Т. вещество, массой 0,220 г, является смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона.

При обыске в квартире осужденного изъяты весы, шприцы и порошкообразное вещество.

Из справки об исследовании, заключения эксперта, следует, что указанное вещество, массой 1,344 г, является смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к преступлениям, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Органами предварительного следствия было добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о сбыте осужденным наркотического средства, а поэтому довод стороны защиты о необходимости подтверждения этого факта оперативно-розыскными мероприятиями, не основан на законе.

Первоначальный допрос свидетеля Т., без приведения данных о его личности, с последующим раскрытием подлинных сведений о нем, не является снованием для признания показаний данного свидетеля недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, обыск в жилище осужденного произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после возбуждения уголовного дела.

Принадлежность наркотического средства, обнаруженного в квартире Сальникова С.А., другим лицам исключена, потому что перед началом обыска осужденному было предъявлено постановление о его производстве, после чего Сальников С.А. сам открыл свою квартиру, где сотрудниками полиции с помощью розыскной собаки, в присутствии понятых, было обнаружено наркотическое средство.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Сальникова С.А. является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 13 мая 2015 года в отношении Сальникова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мосягиной Т.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи