Решение по делу № 33-34300/2024 от 19.09.2024

судья Трифаненкова А.В.    дело № 33-34300/2024

УИД 50RS0049-01-2023-002232-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

судей     Мирошкина В.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Герасимова С. Л. к ДНП «Дубрава» о взыскании задолженности по договору займа, денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ДНП «Дубрава» к Герасимову С. Л. о признании договора займа недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе Герасимова С. Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Герасимов С.Л. обратился в суд иском к ДНП «Дубрава» о взыскании размера долга 150 000 рублей по договору займа, 48 640 рублей за приобретение имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами 30 266,74 рубля.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ДНП «Дубрава» был заключен договор займа, согласно которого истец передает ответчику денежные средства, в размере 150 000 рублей, путем внесения денежных средств на оплату по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в интересах ДНП, а последний обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 Договора. Во исполнении договор займа от <данные изъяты> между Герасимовым С.Л., действующего в интересах ДНП «Дубрава» и адвокатом Цукановой И.Г. <данные изъяты> заключено соглашение <данные изъяты> на оказание юридической помощи ДНП «Дубрава», а именно: представление интересов в Чеховском городском суде по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску Ворониной Г.Н., Пискунова С.В. об установлении сервитута, подготовка встречных требований от третьего лица об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании участком для проезда и прохода, консультация и представление интересов в Московском областном суде, по необходимости подготовка возражений и пояснения, а также документов. Истец неоднократно обращался к ДНП с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за представление адвоката на сумму 150 000 рублей. Также, Герасимов С.Л. за свои личные средства приобрел оборудование ДИП «Пикник Макси», на сумму 48 640 рублей для нужд ДНП «Дубрава. Данные суммы председатель ДНП «Дубрава» отказывается возмещать, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДНП «Дубрава» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Герасимову С.Л. ДНП о признании договора займа недействительной сделкой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 217 ФЗ от <данные изъяты>, согласно которому денежные средства, поступающие в ДНП «Дубрава» являются исключительно взносами граждан (п.7 ст.3 ФЗ-217), иных поступлений денежных средств не имеется. Денежные средства на оплату займов/услуг адвоката возможно отнести только к целевым взносам в соответствии с п.5 ч.6 ст.14 ФЗ-217. В результате совершения сделки (заключения договора займа) были нарушены права членов ДНП «Дубрава» и граждан не являющихся членами ДНП «Дубрава», так как на момент заключения договора займа на расчетном счете имелись денежные средства в необходимом количестве. Таким образом, Герасимову С.Л. как председателю ДНП «Дубрава» для заключения договора займа необходимо было решение общего собрания членов и Правления ДНП, полномочий для заключения указанных сделок без решения общего собрания и правления в силу Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имелось. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора займа от <данные изъяты>, заключенного между ДНП «Дубрава» и Герасимовым С.Л. на основании ст.10, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, как совершенного с нарушением требований корпоративного закона. Договор займа, на момент его заключения, был безденежным, а следовательно ничтожным.

Истец Герасимов С.Л. в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца Удалова Е.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Председатель ДНП «Дубрава» Синельникова И.А., представитель ответчика Мозалевский С.Б. в судебном заседании первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований Герасимова С.Л., по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Герасимова С.Л., встречных исковых требований ДНП «Дубрава» отказано.

Не согласившись с ним, истцом Герасимовым С.Л. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Герасимовым С.Л., действующего в интересах ДНП «Дубрава» и членом Подольской коллегии адвокатов адвокатской палаты Московской области, адвокатом Цукановой И.Г. заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи физическому лицу или юридическому лицу.

Согласно п.1 Соглашения, адвокат обязуется оказать юридическую помощь ДНП «Дубрава», а именно: представлять интересы в Чеховском городском суде по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску Ворониной Г.Н., Пискунова С.В., подготовить встречные требования от третьего лица, консультировать, представлять интересы в Московском областном суде, по необходимости подготовить возражения и объяснения, а также документы.

Вознаграждение адвоката за исполнение данного соглашения составляет 200 000 рублей. Герасимов С.Л. поручил адвокату Цукановой И.Г. внести деньги, полученные в качестве предоплаты в сумме 200 000 рублей в кассу.

<данные изъяты> между Герасимовым С.Л. и членом Подольской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области, адвокатом Цукановой И.Г. заключено дополнительное соглашение к соглашению <данные изъяты> на оказание юридической помощи от <данные изъяты>, согласно которому внесены изменения в условия Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> в п.3.5 указав его в следующей редакции: поручение адвокату на внесение денег в кассу по настоящему Договору от имени Герасимова С.Л.: оплата производится после вступления решения в законную силу. Истец поручил адвокату Цукановой И.Г. внести деньги в сумме 200 000 рублей по настоящему Соглашению в кассу.

<данные изъяты> составлен акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому Герасимов С.Л. подтвердил, что адвокат выполнил работы (оказал услуги) в соответствии с Соглашением в объеме, соответствующем сумме 200 000 рублей. Претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между Герасимовым С.Л. и ДНП «Дубрава» был заключен договор беспроцентного займа от участника общества, согласно которому установлено, что истец передает ДНП денежные средства, в размере 150 000 рублей путем внесения денежных средств на оплату по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, а ДНП обязуется возвратить Герасимову С.Л. сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2. Соглашения. Заем предоставлен сроком на 24 месяца. Данный договор обеспечивается неустойкой, в размере 1% от суммы займа (л.д.11).

Займодавцем указан Герасимов С.Л., заемщиком указан председатель Правления ДНП «Дубрава» Герасимов С.Л.

В подтверждении передачи денежных средств по беспроцентному договору займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены уточненные исковые требования Ворониной Г.Н., Пискунова С.В. к СНТ «Дубрава-2» об установлении сервитута и уточненные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ДНП «Дубрава» к СНТ «Дубрава-2» об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании участком для проезда и прохода.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Дубрава-2» без удовлетворения.

В материалы дела представлен товарный чек <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано наименование товара: ДИП «Пикник Макси», а также доставка за МКАД, общая стоимость товара, с учетом доставки составляет 48 640 рублей.

<данные изъяты> истец направил в адрес ДНП «Дубрава» претензионное письмо, согласно которому просил произвести выплату денежных средств в сумме 150 000 рублей, в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии на расчетный счет, указанный в приложении к данной претензии.

Также установлено, что по данным бухгалтерского учета ДНП «Дубрава» по состоянию на <данные изъяты> сальдо по счету 51 «Расчетные счета» составляет 434 662 руб.46 коп., сальдо по счету 50 «Касса» составляет 310 102 руб.00 коп; по состоянию на <данные изъяты> сальдо по счету 51 «Расчетные счета» составляет 335 206 руб.10 коп., сальдо по счету 50 «Касса» составляет 310 102 руб.00 коп.; по состоянию на <данные изъяты> сальдо по счету 51 «Расчетные счета» составляет 172 451 руб.46 коп., сальдо по счету 50 «Касса» составляет 310 102 руб.00 коп. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> бухгалтерских проводок по счету 50 «Касса» не имеется, что подтверждается справкой ДНП «Дубрава», а также выпиской за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.36-44).

Судом установлено, что ранее председателем правления ДНП «Дубрава» являлся Герасимов С.Л., что подтверждается протоколом <данные изъяты> Очередного общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава»

<данные изъяты> между Герасимовым С.Л. и Каринской О.А. составлен акт приема-передачи документов (при смене председателя ДНП «Дубрава»), согласно которому установлено, что настоящий акт составлен для подтверждения факта приема сдачи дел при смене председателя правления в ДНП «Дубрава», основанием смены председателя правления является протокол <данные изъяты> (очередного) общего собрания членов ДНП «Дубрава» от <данные изъяты>. Освобожденный от должности председателя ДНП «Дубрава» Герасимов С.Л. передал, а избранный общим собранием членов ДНП «Дубрава» на должность председателя ДНП «Дубрава» Каринская О.А. приняла документы ДНП «Дубрава», согласно перечню, указанному в данном акте (л.д.63-71)

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля Пискунов С.В. пояснил, что является членом ДНП «Дубрава», Герасимов С.Л. исполнял обязанности председателя ДНП в 2019-2021 годах. Цуканова И.Г. представляла интересы свидетеля, в рамках гражданского дела <данные изъяты> года, не знает, кто представлял интересы ДНП. Примерно осенью 2019 года супруга истца проводила сбор денежных средств на оплату юридических услуг. Свидетель оплатила 20 000 рублей, денежные средства собирались на юридические услуги по всем гражданским делам, находящиеся в производстве суда.

Доброшенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля Таравал П.Э. пояснил, что является членом ДНП «Дубрава» с 2018 года. Герасимов С.Л. являлся председателем ДНП. Удалова Е.В. представляла интересы ДНП «Дубрава». Необходимо было передать денежные средства наличными в счет юридических услуг. Денежные средства сдавал осенью 2019 года, в размере 10 000 рублей, путем передачи наличными и еще 10 000 рублей, путем перевода на карту Удаловой Е.В. В ДНП «Дубрава» объяснили, что денежные средства собирались на юридические услуги.

Разрешая заявленные исковые требования Гарасимова С.Л., а также встречные исковые требования ДНП «Дубрава» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа от <данные изъяты> на общую сумму 150 000 рублей на расчетный счет ДНП «Дубрава» не перечислялись, что не оспаривалось сторонами, а перечислены в НО «Подольская коллегия адвокатов МО», в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа, Герасимов С.Л. являлся председателем правления ДНП «Дубрава», что подтверждается протоколом <данные изъяты> очередного общего собрания ДНП «Дубрава» от <данные изъяты>.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов товарищества в силу п. п. 17 ч. 1 ст. 17 этого закона утверждает приходно-расходную смету товарищества и принимает решения о ее исполнении.

В соответствии с п. 4 статьи 19 вышеуказанного Закона председатель товарищества заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

В силу ст. 18 закона правление осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа совершена с разрешения либо ведома общего собрания, правления ДНП, как это предусмотрено Федеральным законом материалы дела не содержат.

Полномочий для заключения оспариваемой сделки без решения общего собрания и правления у Герасимова С.Л., в силу Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ДНП «Дубрава» денежных средств, а также начисленных процентов, при установлении судом обстоятельств не заключения между сторонами договора займа, не исполнения сторонами обязательств по договору займа, в том числе и отсутствие передачи денежных средств непосредственно ДНП «Дубрава», а не третьему лицу, с которого истец намерения взыскать денежные средства не имел.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ДНП «Дубрава» в пользу Герасимова С.Л. сумму 48 640 рублей за приобретение имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования указанной детской игровой площадки для нужд ДНП «Дубрава», а также согласование приобретения данной площадки с ДНП.

Согласно обоснований встречного иска, ДНП «Дубрава» оспаривал сделку по договору займа от <данные изъяты>, по снованиям ст.ст.173.1, 168 ГК РФ, заявляя о том, что сделка между Герасимовым С.Л. и ДНП является недействительной (ничтожной), фактически денежные средства были получены ДНП «Дубрава», в кассу не поступали, так же как и решения о привлечении заемных средств по договору займа не принималось на общих собраниях ДНП, оснований для заключения договора займа не имелось, полномочий на подписание договора займа от имени ДНП у Герасимова С.Л. не было, что является основанием для признания договора недействительным.

В соответствии с положениями 173.1 ГПК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом не установлено обстоятельств недействительности договора займа по основаниям 173.1 ГК РФ, так же как и со стороны ДНП не было представлено доказательств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях на заключение договора займа.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, учитывая установленные обстоятельства о не заключении договора займа между Герасимовым С.Л. и ДНП «Дубрава», в том числе и учитывая возражения и пояснения ДНП, согласно которых ДНП «Дубрава» не признает заключение договора, получение денежных средств, отсутствие договорных отношений по сделке займа, что свидетельствует о не заключении договора займа и отсутствия правовых оснований для оспаривания незаключенного договора. ДНП «Дубрава» не заявляла иные основания для оспаривании договора займа, кроме указанных в обоснованиях встречного иска, а суд не праве изменить основания иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании денежных средств по договору займа, как неосновательное обогащение судебная коллегия не принимает, по следующим основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С. Л. без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2024

Председательствующий

Судьи