Решение по делу № 8Г-18745/2024 [88-19595/2024] от 22.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-19595/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

    судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-863/2024 (УИД 04RS0007-01-2024-000373-92) по иску Алексеева Павла Ефремовича, Батомункуева Ранжура Гомбоевича, Буркова Александра Юрьевича, Громова Александра Алексеевича, Фалеева Сергея Александровича, Цыренова Евгения Дашиевича, Яковлева Андрея Николаевича к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по кассационной жалобе представителя истцов Алексеева Павла Ефремовича, Батомункуева Ранжура Гомбоевича, Буркова Александра Юрьевича, Громова Александра Алексеевича, Фалеева Сергея Александровича, Цыренова Евгения Дашиевича, Яковлева Андрея Николаевича – Булахова Александра Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев Павел Ефремович (далее – Алексеев П.Е.), Батомункуев Ранжур Гомбоевич (далее - Батомункуев Р.Г.), Бурков Александр Юрьевич (далее – Бурков А.Ю.), Громов Александр Алексеевич (далее – Громов А.А.), Фалеев Сергей Александрович (далее – Фалеев С.А.), Цыренов Евгений Дашиевич (далее – Цыренов Е.Д.), Яковлев Андрей Николаевич (далее – Яковлев А.Н.) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований указывали на то, что между истцами и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» были заключены трудовые соглашения, по которым истцы приняты на работу к ответчику.

За все время работы работодатель скрывал вредные условия труда, в том числе работы с силикатной металлической свинцовой пылью, хлористым аммонием, вибрацией, в результате чего истцам нанесен существенный вред здоровью.

Согласно результатам медицинских анализов, проведенных истцами, содержание свинца в крови истцов превысило допустимые нормы в десятки раз.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «АБО» (далее – ООО «АБО») от 28 декабря 2023 г. № 7710-Б/23, на производстве в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» выявлено наличие силикатной металлической свинцовой пыли, наличие цинка, сурьмы. Наличие цинка, сурьмы, свинца в воздухе рабочей среды представляет серьезную опасность для здоровья человека. Их вдыхание может вызвать различные проблемы со здоровьем, начиная от отравления и заканчивая хроническими заболеваниями.

Истцы неоднократно в письменном виде просили внести данный фактор вредности при проведении специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» проводилась некачественно, с сокрытием информации о всех вредных условиях труда на производстве.

Кроме того, ответчик необоснованно снизил размер доплаты за работу во вредных условиях труда с 16% до 9%, итоговый класс условий труда был понижен с 3.3 до 3.1.

Отсутствие компенсации в размере 7% нанесло существенный вред здоровью истцов, обострились хронические заболевания, вызванные вредными условиями труда. Нарушено право истцов на получение достоверной информации о реальных условиях и охране труда на рабочем месте, о реально существующем риске повреждения здоровья, о реальных мерах по защите от воздействия вредных производственных факторов, право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, право на охрану здоровья, право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическими правонарушениями.

Истцы просят суд восстановить нарушенные конституционные права, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2024 г. исковые требования Алексеева П.Е., Батомункуева Р.Г., Буркова А.Ю., Громова А.А., Фалеева С.А., Цыренова Е.Д., Яковлева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов Алексеева П.Е., Батомункуева Р.Г., Буркова А.Ю., Громова А.А., Фалеева С.А., Цыренова Е.Д., Яковлева А.Г. – Булахов А.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

АО «Улан-Удэнский авиационный завод» поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы Алексеев П.Е., Батомункуев Р.Г., Бурков А.Ю., Громов А.А., Фалеев С.А., Цыренов Е.Д., Яковлев А.Н., представитель истцов Булахов А.И., представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод», представитель третьего лица ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцами и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» были заключены трудовые соглашения, по которым истцы приняты на работу к ответчику:

Цыренов Е.Д. с 26 февраля 2003 г. на должность формовщика ручной формовки в Заготовительно-штамповочный завод-123 (ЗШЗ-123), уволен с 10 января 2023 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию;

Громов А.А. с 15 апреля 2021 г. на должность слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов второго разряда, 20 января 2022 г. переведен на должность формовщика ручной формовки ЗШЗ-123;

Батомункуев Р.Г. с 20 апреля 2020 г. на должность слесаря по изготовлению трубопровода второго разряда, с 2 июня 2020 г. переведен в ЗШЗ-123 транспортировщиком-установщиком штампов, с 10 января 2022 г. переведен в ЗШЗ-123 формовщиком ручной формовки, уволился с 16 декабря 2023 г.;

Бурков А.Ю. с 18 мая 2006 г. на должность формовщика ручной формовки в ЗШЗ-123, с 16 ноября 2021 г. уволен по соглашению сторон;

Алексеев П.Е. с 1 декабря 2006 г. на должность формовщика ручной формовки участвующий в литье ЗШЗ-123;

Фалеев С.А. с 2 ноября 2009 г. на должность транспортировщика 4 разряда, 15 марта 2020 г. переведен на должность слесаря по изготовлению и доводке летательных аппаратов, 16 августа 2010 г. присвоен 2 разряд слесаря занятого за изготовлением свинцово цинковых штампов в ЗШЗ-123, с 25 сентября 2019 г. работает в должности формовщика ручной формовки ЗШЗ-123;

Яковлев А.Н. с 31 июля 2002 г. в должности формовщика ручной формовки, уволен с 12 ноября 2021 г. по собственному желанию.

Из медицинских документов ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», Автономного учреждения Республики Бурятия «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», других лечебных учреждений следует, что профессиональные заболевания у истцов на момент рассмотрения спора не установлены.

В соответствии с медицинскими картами (истории болезни) ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», медицинскими заключениями за 2023 год на Громова А.А., Алексеева П.Е., Батомункуева Р.Г., Фалеева С.А., за 2024 год Фалеева С.А., виды работ, к которым имеются медицинские противопоказания не выявлены, работники признаны пригодными по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Истцам Фалееву С.А. и Алексееву П.Е. по итогам обследования в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» было выдано извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, его уточнении № от ДД.ММ.ГГГГ У Фалеева С.А. диагноз <данные изъяты>. Вредным производственным фактором и причиной, вызвавшей профзаболевание, указан свинец и анеорганические соединения. У Алексеева П.Е. диагноз <данные изъяты>. Вредным производственным фактором и причиной, вызвавшей профзаболевание указана локальная вибрация.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов Алексеева П.Е. экспертами сделан вывод, что <данные изъяты>

Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов Фалеева С.А. экспертами сделан вывод, что <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что превышение референсных значений свинца в крови и моче у истцов не может свидетельствовать о наличии заболеваний, возникших в результате работы во вредных условиях труда в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по должности формовщика ручной формовки. Поскольку акты о случаях профессиональных заболеваний в отношении истцов не составлялись, утрата их трудоспособности не была установлена, доказательств причинения вреда здоровью истцов действиями работодателя не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение эксперта ООО «АБО» №- Б/23 о том, что на производстве в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» выявлено наличие силикатной биметаллической свинцовой пыли: свинец 0,7360%, наличие цинка 0,1987%, сурьмы 0,1018%, не свидетельствует о том, что имеющиеся у истцов заболевания вызваны действиями работодателя. Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации заболевания, связанным с производством.

14 августа 2023 г. в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ООО «Экостарт» проведена внеплановая специальная оценка условий труда, в соответствии с которой истцам установлен класс условий труда 3.2.

Подкласс 3.2. был установлен истцам и специальными оценками условий труда, проведенными на АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ранее.

В ходе судебного разбирательства по другому делу Министерством экономики Республики Бурятия проводилась государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, фактических условий труда, оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций на рабочих местах формовщиков ручной формовки заготовительно-штамповочного завода №123 Алексеева П.Е., Цыренова Е.Д., Буркова А.Ю., Громова А.А., Фалеева С.А. в АО «Улан-Удэнский авиационный завод», по результатам которой качество проведения специальной оценки условий труда в 2022 году, фактические условия труда работников, гарантии (компенсации), порядок и размер их предоставления на рабочих местах формовщиков ручной формовки не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, не соответствуют требованиям законодательства.

Проведённой в 2023 году внеплановой специальной оценкой условий труда, формовщикам ручной формовки АО «Улан-Удэнский авиационный завод» вновь были установлены классы условий труда 3.2. Данная специальная оценка условий труда не оспорена.

Суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки в проведенной специальной оценки условий труда при государственной экспертизе условий труда на рабочих местах формовщиков ручной формовки ЗШЗ №123 не изменили установленный класс условий труда, класс (подкласс) условий труда на рабочих местах формовщиков ручной формовки ЗШЗ №123 определен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормам трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика согласование сторонами трудового договора размера доплаты за вредные условия труда истцов не противоречит, установление доплаты за вредные условия труда в 9% прав истцов не нарушает.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив отсутствие доказательств тому, что работодатель не обеспечил истцам безопасные условия труда, отсутствие доказательств связи заболеваний с работой в АО «Улан-Удэнский авиационный завод», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам стороны истцов, сам по себе факт вредных условий труда не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств наличия негативных последствий таких условий труда.

То обстоятельство, что в организмах истцов установлено наличие превышения веществ, само по себе не доказывает связи такого превышения с условиями труда.

Профессиональные заболевания в установленном порядке истцам на момент рассмотрения спора не были установлены.

Между тем, истцам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлена оплата труда в повышенном размере.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Истцам доплата за работу во вредных условиях труда производится без нарушения положений статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о законности снижения размера доплаты до 9% рассмотрен ранее по другому гражданскому делу, в связи с чем, повторно данный вопрос рассмотрению не подлежит. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законность проведения специальной оценки условий труда предметом настоящего спора не являлась, а потому у судов отсутствовали основания для установления факта законности снижения класса вредности.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске являются законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судей районного суда и суда апелляционной инстанции в рассмотрении настоящего спора не приведено, а указания в кассационной жалобе о порядке проведения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что имеются какие-либо основания для сомнения в беспристрастности судей, компетентности.

Доказательств того, что судьи нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела проявляли какого-либо предвзятого или заинтересованного отношения к одной из сторон, материалы дела не содержат.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения гражданского дела не может свидетельствовать о некомпетентности судей, осознанном нарушении ими закона и, как следствие, иной личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о непрофессионализме и некомпетентности судей, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судей, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективное мнение заявителя жалобы о принятии судьями незаконных решений и наличии оснований для привлечения судей к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов. Препятствий в рассмотрении дела судьями первой и апелляционной инстанций из материалов дела не следует.

Участие судей в рассмотрении иных гражданских дел не может быть отнесено к обстоятельствам, вызывающим сомнение в их объективности и беспристрастности, и не свидетельствует о том, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе настоящего дела.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, заявленный судьям отвод рассмотрен в установленном порядке, поданные замечания на протокол судебного заседания также рассмотрены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Алексеева Павла Ефремовича, Батомункуева Ранжура Гомбоевича, Буркова Александра Юрьевича, Громова Александра Алексеевича, Фалеева Сергея Александровича, Цыренова Евгения Дашиевича, Яковлева Андрея Николаевича – Булахова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.В. Леонтьева

Судьи                                                                                   Л.П. Кожевникова

                                                                                              О.С. Андуганова

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.