Решение по делу № 33-591/2017 от 23.01.2017

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2017 года № 33-591/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» Русанова А.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» к Подорожной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок и гаражный бокс отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» Строгалева В.В., Подорожной Н.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» (в настоящее время акционерное общество «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом», далее – АО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом») <ДАТА> обратилось в суд с иском к Подорожной Н.А., в котором, с учётом увеличения требований, просило обратить взыскание на принадлежащий Подорожной Н.А. земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером №... и расположенный на нём гаражный бокс площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указало, что в отношении Подорожной Н.А. возбуждено сводное исполнительное производство, по которому должником не исполнены обязательства в общей сумме 148 603 рубля 29 копеек. В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок и здание гаража, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца АО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» на основании прав по должности Русанов А.Р. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Подорожная Н.А. в суде увеличенные исковые требования не признала, пояснив, что имеет в собственности иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Сиротина Е.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе, ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности генерального директора АО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» Русанов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, полагая, что имеет право обращаться в суд в интересах и иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Указывает на необходимость учитывать общую задолженность ответчика по сводному исполнительному производству. Настаивает, что погашение задолженности другим способом невозможно, так как иное имущество должника принадлежит третьим лицам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» об обращении взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Подорожной Н.А. возбуждено сводное исполнительное производство №... от <ДАТА>, общий остаток задолженности по всему исполнительному производству по состоянию на <ДАТА> составляет 148 603 рубля 29 копеек. При этом сумма задолженности ответчика перед истцом – 68 401 рубль 37 копеек.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Закона об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявленных взыскателем требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению, размеру имеющегося долга.

Принимая во внимание справки филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от <ДАТА> и от <ДАТА>, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет 191 968 рублей 70 копеек, гаражного бокса – 615 282 рубля 98 копеек, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, составляющий 68 401 рубль 37 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, состоящие из объема задолженности по ранее вступившим в законную силу судебным актам, несоразмерны стоимости указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду при вынесении решения необходимо было учесть общий размер задолженности по сводному исполнительному производству, не может быть принят во внимание, поскольку истец не имел полномочий действовать от лица иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии у Подорожной Н.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного акта – несостоятельна, поскольку опровергается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-14), согласно которым ответчик обладает иным имуществом на праве собственности. При этом наличие прав третьих лиц на указанное имущество, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» Русанова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: