Решение по делу № 33-9612/2022 от 07.09.2022

    Судья Новосадова Н.В..                                                           Дело № 2-799/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-9612/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.

    при секретаре Кривошапкиной М.Е.

    с участием прокурора Тимоховой М.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пономаренко В. И. – Алейникова Д.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономаренко В. И. к ООО «ТСК СтройТехМаш» о возмещении утраченного заработка, возмещении дополнительных расходов на лечение, взыскании утраченного среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя истца Алейникова Д.В.,           судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко В.И. обратился с иском к ООО «ТСК СтройТехМаш» о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 501,83 руб., дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 13 828,80 руб., утраченного среднего заработка в сумме 11 935,46 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Пономаренко В.И. причинены следующие телесные повреждения. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий сотрудника ответчика Николаева М.С., нарушившего требования п. п. 1.1, 1.5, 2.1.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством марки «Форд Транзит», двигался по автодороге трассы Р-256 в направлении <адрес>, совершил столкновение с попутным впереди идущим полуприцепом МАЗ №, автомобиля МАЗ №, г/н №, под управлением водителя Дудина Ю.Н., а затем совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца Пономаренко В.И. застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате происшествия Пономаренко В.И. утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными медицинскими учреждениями. Согласно справкам ООО «ПромРесурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен доход в размере 358 064,00 руб. Среднемесячный доход Пономаренко В.И. составляет 29 838,66 руб. (358064,00/12), доход в день - 994,62 руб. (29 838,66/30).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные Пономаренко В.И. в ДТП, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни. Решением ФГУ МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (Акт №) установлено стойкое нарушение функции организма человека, суммарная оценка степени равна 40 %.

С ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко В.И., фактически не работает, дохода не имеет. Размер утраченного заработка составляет 11 935,46 руб.

В связи с тем, что работником ответчика были грубо нарушены правила дорожного движения, что послужило причиной ДТП, истец получил вред здоровью, который оценивается как тяжкий. В настоящее время регулярно происходит хирургическое вмешательство, а также медикаментозное и амбулаторные лечебные мероприятия по поддержанию его здоровья и жизнедеятельности. Истец не сможет полноценно продолжать свою трудовую деятельность.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу утраченный средний заработок в общей сумме - 712 501,83 руб.

Учитывая, что страховой компанией выплачено 250 000,00 руб., денежная сумма в размере 462 501,83 руб. подлежит возмещению ответчиком.

     Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пономаренко В. И. к ООО «ТСК СтройТехМаш» о возмещении утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, взыскании ежемесячно утраченного среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Пономаренко В.И. – Алейников Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, со ссылкой на представленный в материалы дела договор аренды, на момент ДТП ответчик ООО «ТСК СтройТехМаш» фактически являлся собственником, владельцем и пользователем транспортного средства - участника ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Полагает, что ответчик действовал в обход закона, представив в суд ничтожный договор аренды, который фактически сторонами не исполнялся, а также акты и платежные поручения, переложив ответственность на юридическое лицо, которое можно впоследствии ликвидировать.

Ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» полагает, что тот факт, что автомобилем управлял сотрудник третьего лица Николаев М.С., лишенный права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, и скончавшийся на месте ДТП, не снимает с ответчика как владельца источника повышенной опасности, ответственности за причиненный истцу вред, а напротив является основанием для взыскания с него заявленных сумм.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов на 45 км (44 + 120 м.) трасы Р-256 автомобиль Форд Транзит, г/н №, под управлением водителя Николаева М.С., не имеющего права на управление транспортным средством (в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ), с пассажиром Исмангуловым А.С., осуществляя движение по трассе Р-256 в направлении <адрес>, совершил столкновение с попутным впереди идущим полуприцепом МАЗ №, г/н №, регион 54, автомобиля МАЗ №, г/н №, 54 регион, под управлением Дудина Ю.Н., а затем совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ № г/н №, 54 регион, под управлением Пономаренко В.И.

В результате ДТП Николаев М.С. скончался на месте ДТП, Исмангулов А.С. и Пономаренко В.И. получили телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП Пономаренко В.И. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ».

Решением ФГУ МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (Акт №) установлено стойкое нарушение функции организма человека, суммарная оценка степени равна 40 %.

Пономаренко В.И. установлена 3 группа инвалидности.

На момент ДТП Пономаренко В.И. был трудоустроен в ООО «ПромРесурс», средняя заработная плата истца составляла 15 000 руб. в месяц, что подтверждается справками о доходах. Кроме того, истец имел доход от сдачи в аренду автомобиля с экипажем. Таким образом, общий среднемесячный доход составлял 29 838,66 руб., доход в день - 994,62 руб.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство Форд Транзит, г/н № регион, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит ООО «ТСК СтройТехМаш».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, одним из видов основной деятельности ООО «ТСК СтройТехМаш» является – аренда и лизинг автомобильного транспорта и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК СтройТехМаш» и ООО «ТехСервис» заключен договор аренды № № приборов, оборудования и транспортных средств, в соответствии с п. 2.1. которого, передача и возврат оборудования производятся на основании актов приема-передачи (возврата). Размер арендной платы и порядок расчетов указываются в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСК СтройТехМаш» передало в аренду ООО «ТехСервис» транспортное средство – автомобиль Форд Транзит, серийный номер №.

Виновник ДТП Николаев М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехСервис» на основании трудового договора №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ (в связи со смертью работника).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП, в котором Пономаренко В.И. причинен вред здоровью, владельцем автомобиля Форд Транзит, г/н №, за рулем которого находился Николаев М.С. являлось ООО «ТехСервис» на основании договора аренды, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью Пономаренко В.И. должен нести ООО «ТехСервис», как надлежащий владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к ответственности ООО «ТСК СтройТехМаш», как собственника транспортного средства, со ссылкой на ничтожность представленного в материалы дела договора аренды, по условиям которого, на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «ТехСервис», которые судебной коллегий отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником транспортного средства Форд Транзит, г/н №, является ООО «ТСК СтройТехМаш».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов основной деятельности ООО «ТСК СтройТехМаш» является аренда и лизинг автомобильного транспорта и оборудования.

На основании договора аренды № № приборов, оборудования и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТСК СтройТехМаш» и ООО «ТехСервис», транспортное средство – автомобиль Форд Транзит, г/н №, по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «ТехСервис» (т. 1 л.д. 199).

В соответствии с п. 2.1. договора, передача и возврат оборудования производятся на основании актов приема – передачи (возврата). Размер арендной платы и порядок расчетов указываются в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1) (т. 1 л.д. 150-153).

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 900 000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653 500рублей (т. 1 л.д. 200,201).

Согласно сведениям, представленным ООО «ТСК СтройТехМаш», виновник ДТП Николаев М.С., управлявший в момент ДТП автомобилем Форд Транзит, никогда в трудовых отношениях с ООО «ТСК СтройТехМаш» не состоял, договоры гражданско – правового характера на выполнение работ и услуг с Николаевым М.С. не заключались (т.1 л.д. 149).

Вместе с тем, согласно ответу ООО «ТехСервис», Николаев М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехСервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с о смертью работника) (т. 1 л.д. 204, 205-208, 209, 210).

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами доследственной проверки.

Так, согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, со слов пассажира автомобиля Форд Транзит, г/н № Исмагулова А.С., он работает механиком в организации ООО ОП «ТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В организацию не так давно устроился Николаев М.С., тот также работал в должности механика. Они вдвоем в этот день должны были ехать в сторону <адрес> по работе на рабочем автомобиле Форд Транзит, г/н №. Перед выездом автомобиль был исправен. Они оба были в трезвом состоянии, наркотических веществ и лекарств не употребляли. Николаев М.С. был за рулем, он сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем.

С Николаевым М.С. близко знаком не был, так как тот недавно устроился в организацию, поэтому ему не было известно, почему тот был лишен права управления транспортным средством, хотя сел за руль (т.1 л.д. 6-11).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент ДТП, владельцем транспортного средства Форд Транзит, г/н № на основании договора аренды № № приборов, оборудования и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «ТехСервис»; транспортное средство передавалось без экипажа; виновник ДТП Николаев М.С., управлявший данным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехСервис» и на момент ДТП выполнял трудовые функции, что также подтверждается показаниями, находившегося в автомобиле в момент ДТП пассажира Исмагулова А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью истца должно нести ООО «ТехСервис», как надлежащий владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ничтожность заключенного договора аренды № № приборов, оборудования и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена. Транспортное средство на основании договора аренды передано ООО «ТехСервис», на момент ДТП водителем транспортного средства являлся Николаев М.С., сотрудник ООО «ТехСервис».

Ссылка заявителя на то, что страхование гражданской ответственности было произведено собственником транспортного средства ООО «ТСК СтройТехМаш», не может быть признана состоятельной, поскольку страхование гражданской ответственности собственником транспортного средства не запрещается даже в случае передачи его в аренду.

Оплата по договору аренды позднее даты его заключения также не свидетельствует о его ничтожности.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие действующего на момент ДТП договора аренды № № приборов, оборудования и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «ТСК СтройТехМаш», как собственнику транспортного средства, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом на обсуждение ставился вопрос о замене ответчика ООО «ТСК СтройТехМаш» на ООО «ТехСтрой», однако сторона истца настаивала на заявленных требованиях, на возложении ответственности именно на ООО «ТСК СтройТехМаш» (т.2 л.д. 2-5).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пономаренко В. И. – Алейникова Д.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи