Решение по делу № 8Г-9939/2020 [88-884/2021 - (88-10238/2020)] от 27.11.2020

    88-10238/2020

    49RS0002-01-2020-001050-47

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2021 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.

    судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России» к Хабаровой Людмиле Ивановне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области о взыскании задолженности по кредитным договорам

    по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Хабаровой Л.И. задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 93 500 руб. под 20,5 % годовых на 48 месяцев. Условиями названного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными ануитетными платежами, а также условия о неустойке за несвоевременное перечисление платежей в уплату кредита. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 выдана международная карта <данные изъяты> №. № с разрешенным лимитом кредита 55 000 руб. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно в определенную дату пополнять счет карты на сумму обязательного платежа; дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 98 596 руб. 05 коп.; по кредитной карте - 69 718 руб. 31 коп.

Ссыпаясь на нормы гражданского законодательства о наследовании, полагая, что супруга заемщика приняла наследство, просил взыскать с Хабаровой Л.И. кредитную задолженность, расходы банка по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Магаданской области удовлетворены частично.

С ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме 1434 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 45 руб. 94 коп., задолженность по кредитной карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 996 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания с ТУ ФАУГИ в Магаданской области в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по уплате госпошлины отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Абзацы два, три, четыре резолютивной части того же решения суда изменены, изложены в следующей редакции:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости выморочного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

    задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 1 434 руб. 37 коп.,

    задолженность по кредитной карте, выданной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 996 руб. 77 коп.

     В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области просит исключить из резолютивной части апелляционного определения указание «за счет казны».

     Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит на сумму 93 500 руб. под 20,5 % годовых на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана международная карта <данные изъяты> № с разрешенным лимитом 55 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ежемесячные платежи не вносились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 98 596 руб. 05 коп., в т.ч.: задолженность по процентам 31 749 руб. 74 коп., просроченная ссудная задолженность - 66 846 руб. 31 коп.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составил 69 718 руб. 31 коп., в т.ч.: просроченный основной долг - 51 622 руб. 38 коп., просроченные проценты - 18 095 руб. 93 коп.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, Хабарова Л.И., привлечена в качестве ответчика, как супруга заемщика.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 нотариусом не заводилось, Хабарова Л.И. наследство умершего не принимала, в то время как на имя умершего ФИО1 в ПАО Сбербанк открыто три действующих вклада, на одном из которых по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в сумме 2 431 руб. 14 коп. Иного имущества (движимого или недвижимого), подлежащего включению в наследственную массу при рассмотрении дела судом не установлено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 418, 810, 811, 819, 1112, 1151-1153, 1157, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав указанную сумму с Территориального управления Росимущества.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неправильным.

Поскольку денежные средства являются выморочным имуществом, которое перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации, являющейся правопреемником наследодателя, суд пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области за счет казны Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверных выводах суда в части взыскания «за счет казны» основаны на неверном толковании норм материального права.

Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. От государства не требуется выражения волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, т.е. к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ.

          Российская Федерация в данном случае в лице территориальных органов Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм, в пределах стоимости выморочного имущества, в пользу кредитора, а не обращение взыскания непосредственно на выморочное имущество, в связи с чем суд правильно указал, что иск подлежит удовлетворению с РФ, которая отвечает по своим обязательствам за счет казны РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи