Решение по делу № 2-2607/2023 от 27.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2607/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002140-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

с участием представителя истца Лазарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агульянова Михаила Ильича к Агульянову Сергею Михайловичу, Фалько Екатерине Михайловне о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Агульнов М.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АгульновуС.М., Фалько Е.М. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования истец обосновал следующим.

Агульянов М.И. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности в трёхкомнатной <адрес>, кадастровый №, общей площадью 80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приватизирована истцом и его близкими родственниками в соответствии с договором №. 1-20692 от 04.04.2000г. о передаче жилья в собственность <адрес> РФ.

В соответствии с договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ставрополя передала в долевую собственность по 1/5 доли: Агульянову Михаилу Ильичу (истцу), ФИО2 (матери истца), ФИО6 (бывшей жене истца), Агульяновой Екатерине Михайловне (дочери истца) и Агульянову Сергею Михайловичу (сыну истца), о чём ДД.ММ.ГГГГ регистрационной палатой <адрес> была произведена государственная регистрация сделки.

Изначально, квартиру получал отец истца - ФИО4, согласно ордеру на занятие указанной жилой площади в 1972 году.

В настоящее время в указанной квартире проживают вместе и ведут общее хозяйство истец - Агульянов Михаил Ильич с гражданской женой - ФИО8, которая, в свою очередь, получила в наследство по завещанию от ФИО2 (матери истца) 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Бывшая жена истца ФИО6 (передавшая свою 1/5 доли в квартире сыну Агульянову Сергею Михайловичу), а также ответчики: дочь - Фалько (до замужества ФИО14) ФИО9 и сын - Агульянов Сергей Михайлович в указанной квартире не прописаны и не проживают более 15 лет, владеют 3/5 долями «формально», никакого участия в содержании долевой собственности (оплате коммунальных услуг и капитального ремонта квартиры) не принимают, что свидетельствует об их отказе от своего права собственности на жилую площадь.

Истец Агульянов М.И. считает, что он, как сын своих умерших родителей ФИО4 и ФИО2, имеет полное право на владение, пользование и распоряжение 3/5 долями, «формально» зарегистрированными за его детьми: дочерью Фалько Екатериной Михайловной (1/5 доля) и сыном - Агульяновым Сергеем Михайловичем (2/5 доли), которые с ним не общаются, в гости не приходят, отреклись от родственных связей с отцом (заявив ему, что ни он, ни его квартира им не нужна), в судьбе и бремени содержания общей долевой собственности не участвуют.

Как полагает истец, Агульянов М.И., указанные бездействия ответчиков - Фалько Е.М. (дочери) и Агульянова С.М. (сына) свидетельствуют об их отказе, как «формальных» собственников от 3/5-х долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчики, как участники долевой собственности, не имеют существенного интереса в использовании общего недвижимого имущества, что очевидно свидетельствует об их отказе от права собственности на указанное жилое помещение, а истец - Агульянов М.И. более 20-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет их 3/5 долями в праве общей долевой собственности на квартиру - как своим собственным недвижимым имуществом.

Таким образом, Агульянов М.И. утверждает, что со стороны ответчиков нарушается его право распоряжения указанной квартирой в полном объёме, как своим собственным недвижимым имуществом.

Истец просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности ответчиков: на 1/5 долю, зарегистрированную за Фалько Екатериной Михайловной, и на 2/5 доли, зарегистрированные за Агульяновым Сергеем Михайловичем, на <адрес>, общей площадью 80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

- признать за истцом - Агульяновым М.И. право собственности на 2/5 доли в общей долевой собственности (зарегистрированные в 2000г. за Фалько Е.М. и за Агульяновым С.М. на <адрес>, общей площадью 80 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым

номером №, в силу приобретательной давности;

-признать за истцом - Агульяновым М.И. право собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности (зарегистрированную в 2019г. за Агульяновым С.М.) на <адрес>, общей площадью 80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> в силу фактического отказа ответчика от права общей долевой собственности.

В судебное заседание истец Агульянов М.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Агульнова М.И. по доверенности Лазарев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Агульянов С.М., Фалько Е.М., третье лицо Сараева Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № администрация города Ставрополя передала ФИО2, ФИО6, Агульянову С.М., Агульянову М.И., Агульяновой Е.М. по 1/5 доли каждому в <адрес> собственность бесплатно.

На период рассмотрения спора истец Агульянов М.И. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанной квартиры являются ФИО8 доля в праве общей долевой собственности 1/5, Агульянов С.М. доля в праве общей долевой собственности – 2/5, Фалько Е.М. – доля в праве – 1/5.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности суд исходит из того, что в действиях истца Агульянова М.И. отсутствует такое обязательное условие возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, как добросовестность владения чужим имуществом как своим. Так, основание одновременного возникновения права собственности истца и ответчиков на квартиру само по себе исключает возможность добросовестного владения истцом чужими долями. Агульянов М.И. знал об отсутствии у него оснований для возникновения права на доли иных совладельцев, а единоличное пользование квартирой в таком случае добросовестным владением являться не может, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, несение бремени расходов на его содержание, и не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 ГК РФ.

Вопреки доводам истца о фактическом отказе ответчика Агульянова С.М. от права собственности на 1/5 долю в спорном недвижимом имуществе, из материалов дела усматривается, что ответчик никаких активных действий, определенно свидетельствующих об устранении от собственности, не совершал. Наоборот ответчиками Агульяновым С.М. и Фалько Е.М. предприняты все необходимые действия для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности, согласно запрошенным судом сведениям из Федеральной налоговой службы у ответчиков Фалько Е.М. и Агульянова С.М. отсутствует задолженность по уплате налогов, то есть своими действиями явно и понятно выразили свое волеизъявление на владение спорным имуществом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Агульянова М.И. о прекращении права общей долевой собственности и признании за ним права собственности на 3/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агульянова Михаила Ильича к Агульянову Сергею Михайловичу, Фалько Екатерине Михайловне о прекращении права общей долевой собственности Фалько Екатерины Михайловны и Агульянова Сергея Михайловича в недвижимом имуществе – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; признании за Агульяновым Михаилом Ильичом права собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 года

Судья подпись Т.А. Шелудченко