Решение по делу № 8Г-320/2020 - (8Г-5466/2019) [88-2564/2020] от 27.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-2564/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-613/2019 по иску Ковалевой ФИО15 к Мингалеевой ФИО16, Красильникову ФИО17, Сагеевой ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.В. обратилась в суд Мингалеевой Е.А., Красильникову С.М., Сагеевой Н.И. и обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (далее ООО «ПКФ «Жилкомсервис») о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> <адрес>. 12 ноября 2018 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан принято решение об исключении дома из реестра лицензий ДООО «ЖУ «Бумажник» и включении его в реестр лицензий ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Основанием для принятия данного решения послужило обращение ООО «ПКФ «Жилкомсервис» с заявлением о внесении изменений с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018 года, однако какие-либо собрания в доме с повесткой дня о переходе из управления ДООО «ЖУ «Бумажник» в управление ООО «ПКФ «Жилкомсервис» не проводились, уведомлений о проведении общего собрания истец не получала, объявлений соответствующего содержания на досках объявлений или подъездных дверях не размещалось. Дом передан без ведома собственников помещений с нарушением установленной законом процедуры.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов как собственника жилого помещения, Ковалева Л.В. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 17 сентября 2018 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г., исковые требования Ковалевой <адрес> удовлетворены. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 17 сентября 2018 г. признано недействительным.

В кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что проведение собрания в очно-заочной форме закону не противоречит. Полагает, что суд необоснованно возложил на жилищную инспекцию ответственность в связи с наличием недостоверных сведений в реестре собственников помещений многоквартирного дома, который был представлен ДООО ЖУ «Бумажник». Заявитель полагает, что кворум при принятии оспариваемого решения состоялся. А также ссылается на нарушение судами норм процессуального права о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ковалева Л.В., Мингалеева Е.А., Красильников С.М., Сагеева Н.И., представители ООО «ПКФ «Жилкомсервис», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ДООО «ЖУ «Бумажник». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковалевой Л.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществлялось ДООО «ЖУ «Бумажник».

Протоколом от 17 сентября 2018 г. оформлено решение собственников помещений указанного МКД о расторжении договора на управление домом с ДООО ЖУ «Бумажник» и выборе ООО «ПКФ «Жилкомсервис» для управления домом, собрание проведено в очно-заочной форме.

В соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выданным по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства при проведении вышеуказанного собрания установлено, что кворум составил 51 %.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям частей 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09 июня 2019 г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частями 4-6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, при определении кворума стороны исходили из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 5196,9 кв. м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчик полагал, что в собрании приняли участие собственники помещений в названном доме, обладающие 52,17 % голосов от общего их числа. Вместе с тем указанный довод опровергается материалами дела, поскольку ответчиком ошибочно учтены голоса части собственников помещений.

В частности, в решении собственника <адрес> (46,9 кв. м) имеется подпись, выполненная только от имени Даминовой Е.В., хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности трёх лиц; в решении собственника <адрес> (58,7 кв. м) имеется подпись, выполненная только от имени Додиной Г.К., хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности пяти лиц; в решении собственника <адрес> (58,7 кв. м) имеется подпись, выполненная только от имени Артамонова А.И., хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности трёх лиц; в решении собственника <адрес> (24,10 кв. м) имеется подпись, выполненная только от имени Волкова П.М., хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности двух лиц; в решении собственника <адрес> (46,2 кв. м) имеется подпись, выполненная только от имени Мардановой Н.Ф., хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности трёх лиц, в ряде решений указаны лица, не являющиеся собственниками соответствующих помещений и т.д.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные нарушения, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, а также, оценив в совокупности реестр собственников помещений дома и содержащиеся в материалах дела решения, суд пришел к выводу о невозможности учета значительного большинства голосов, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые являются безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Из материалов дела видно, что адрес Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции направлены судом направлены повестка об извещении на судебное заседание на 18 декабря 2018 г. в 09 часов 00 минут.

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва на исковое заявление Ковалевой Л.В., поступившего в суд первой инстанции 17 декабря 2018 г., Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан указано, что указанная повестка с приложением искового заявления Ковалевой Л.В. поступила в Набережночелнинскую зональную жилищную инспекцию 10 декабря 2018 г., судебное заседание назначено на 18 декабря 2018 г. в 09 часов 00 минут, суду доверяют, просят рассмотреть дело без участия представителя жилищной инспекции.

В материалах дела имеются сведения о получении Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан первого судебного извещения с копиями искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, размещение на сайте суда информации о движении гражданского дела является надлежащим извещением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о датах судебных заседаний.

Более того, подателем апелляционной жалобы также являлась Государственная жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции. Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции также приняты меры к надлежащему извещения указщанного подателя жалобы.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     А.Н. Плеханов