Решение по делу № 33-2561/2021 от 07.07.2021

Судья Лемешко А.С.                    № 2-298/2021 (2-1940/2020)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2561/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Исаева С.Н.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

с участием прокурора Махиня В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента капитального строительства города Севастополя к Омелич Е. В., Омелич С. В., Омелич Е. С. об изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности освободить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с иском к Омелич Е.В., Омелич С.В., Омелич Е.С., в котором просил принудительно изъять у ответчиков в собственность города федерального значения Севастополя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,: включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 2 797 000 рублей, путём единовременного перечисления денежных средств на банковский счёт ответчиков; прекратить право собственности ответчиков и признать их утратившими право пользования на указанные объекты недвижимости; обязать ответчиков освободить квартиру в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации государственной программы 4 города Севастополя «Жилище» на 2017-2022 годы» ответчикам было предложено возмещение (выкупная стоимость) за квартиру в размере 2 797 000 рублей. Ответчики с выкупной стоимостью не согласны, в связи с чем, возникший спор во внесудебном порядке разрешить не представляется возможным.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворены с установлением выкупной стоимости объектов недвижимости в размере 4 746 300 рублей.

С таким решением суда Департамент капитального строительства города Севастополя не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований иска в полном объёме. Указывает, что оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не имелось, так как в материалы дела истцом был представлен отчёт об оценке, который согласно положениям части 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации действителен до подписания соглашения об изъятии. Потому выкупная стоимость имущества ответчика должна определяться по представленному истцом отчёту об оценке.

Прокурор Нахимовского района города Севастополя в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Омелич Е.С., представитель Департамента капитального строительства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Омелич Е.В., Омелич С.В., а также их представитель Лебедев Ю.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, считали необходимым установить выкупную стоимость спорного имущества в соответствии с проведённой в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждена государственная программа «Жилище», в составе которой реализуются мероприятия Подпрограммы 4 «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Севастополя».

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП Департамент капитального строительства города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере строительства, контроля и надзора в области долевого строительства, жилищной политики в сфере реализации федеральных программ.

На праве общей долевой собственности Омелич Е.В. Омелич С.В. (3/4 и ? доли соответственно) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из домовой книги квартиросъемщика дочь ответчиков Омелич Е.В. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственников.

В свою очередь, жилой дом <адрес> на основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации Программы 4 Департаментом капитального строительства города Севастополя предоставлен Омелич Е.В. Омелич С.В. на согласование проект соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд согласно которого рыночная стоимость изымаемого жилого помещения на основании отчёта об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № Г-7/4 составила 2 797 000 рублей, таким образом, компенсационная выплата сособственником составила 2 097 500 рублей и 699 250 рублей соответственно. До настоящего времени стороны взаимное соглашение относительно размера выкупной цены жилого помещения не достигли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Департамента капитального строительства города Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежащее Омелич Е.В. Омеличу С.В., признан аварийным и подлежащим сносу. Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № №, а потому в связи с изъятием у собственников предмета спора присудил им ко взысканию с истца выкупную стоимость в размере 4 746 300 рублей, путём перечисления Омелич Е.В. суммы 3 559 725 рублей, а Омеличу С.В. 1 186 575 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда стороной ответчика не обжалуется, то по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Ссылки апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что в силу части 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена спорного имущества должна быть установлена на основании представленного истцом отчёта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение судебной экспертизы во внимание при этом приниматься не должно, несостоятельны, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, что нашло своё отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Как разъяснено в пункте «з» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами по делу возник спор относительно размера выкупной цены, то в сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно назначил проведение судебной оценочной экспертизы, а в последующем положил результаты поступившего заключения судебной оценочной экспертизы в основу принимаемого решения, таким образом определив выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 4 746 300 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявленные же доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришёл суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

То обстоятельство, что в целях проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры с учётом соответствующей доли в общем имуществе и земельном участке, а также иных убытков в связи с изъятием жилого помещения составила 5 889 800 рублей, не подтвердившая возражения апеллянта относительно иной меньшей выкупной стоимости предмета спора, основанием для изменения постановленного решения не является. Так стороной ответчика судебный акт не обжалован. Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходила.

Вместе с тем, результаты дополнительной судебной экспертизы могут являться основанием для пересмотра вопроса о выкупной стоимости изымаемого для государственных нужд имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда, в порядке изменения порядка и способа исполнения судебного постановления согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что действующему законодательству не противоречит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

Председательствующий:        /подпись/            В.Л. Радовиль

Судьи:                    /подпись/            А.В. Ваулина

                    /подпись/            С.Н. Исаев

Копия верна.

Судья                                     А.В. Ваулина