Решение по делу № 33-12079/2023 от 31.10.2023

Судья: Новикова И.С. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Матулиса О.А. – Ивановой О.А. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Оппеля Виктора Александровича к Матулису Олегу Антоновичу, Матулис Екатерине Ерофеевне об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Оппеля В.А., судебная коллегия

установила:

Оппель В.А. обратился в суд с иском к Матулису О.А., Матулис Е.Е., об установлении реестровой ошибки при формировании земельного участка.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представлены документы, подтверждающие внесение 25 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и представлен перечень вопросов на разрешение экспертов, а также возражения с вопросами № и №, предложенными ответчиками.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО ЦНЭО «ОКИС-ЭКСПЕРТ».

С указанным определением не согласился представитель Матулиса О.А. – Иванова О.А., в частной жалобе просит определение отменить, полагая, что нарушена процедура вынесения определения о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после заявления ходатайства о назначении экспертизы суд сообщил, что экспертным учреждением будет АНО ЦНЭ «ОКИС Эксперт», однако определение о назначении экспертизы не было вынесено. Данная информация не отражена в протоколе судебного заседания. При этом, определение о назначении экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны указывали иное экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы.

Полагает, что назначение судебной экспертизы в той организации, которая ранее уже проводила судебную экспертизу, нарушает принцип равенства и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном: судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, требуются специальные познания в области землеустройства, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о назначении экспертизы разрешен судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с поручением судом проведения экспертизы экспертному учреждению АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и выбор экспертного учреждения находится в пределах полномочий суда, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о нарушении порядка разрешения вопроса о назначении экспертизы, не являются обоснованными, поскольку именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом, согласно протоколу судебного заседания и судебный акт также датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из аудиозаписи судебного заседания также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом совершались распорядительные действия, обсуждался вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, сторонами предлагались экспертные учреждения для ее проведения, судом разъяснена обязанность по внесению оплаты за экспертизу на депозит суда.

Возражения стороны ответчика против проведения судебной экспертизы в АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» со ссылкой на то, что ранее этой организацией выполнялись исследования по спорам между теми же сторонами, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что ни одна из сторон не оспаривала выводы ранее выполненных экспертиз, не заявила отводов конкретным экспертам.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Матулиса О.А. - Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: