Решение от 17.01.2024 по делу № 2-36/2024 (2-3137/2023;) от 15.05.2023

Дело № 2-36/2024 (№2-3137/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-001969-07

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 января 2024 г. гражданское дело по иску Крыся Андрея Михайловича к ООО «СКМ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Крысь Андрей Михайлович обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СКМ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Крысю А.М. от директоров магазина «Пятерочка» стало известно о наличии вакансий <данные изъяты>. Истец связался с представителем клининговой компании, после чего приступил к <данные изъяты> прилегающей к магазинам торговой сети <данные изъяты> территорий по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ С представителем клининговой компании ФИО15 был согласован режим работы: с 07 ч. 00 мин. до выполнения работы, семь дней в неделю, без отпуска, а также условия об оплате труда: 2500 руб. в месяц в осенне-летний период, 5000 руб. в месяц в зимний период. Заработную плату выдавала наличными менеджер ФИО15. В трудовые обязанности входила <данные изъяты>. Инвентарь <данные изъяты> выдавались директорами магазинов, которые непосредственно ежедневно контролировали качество выполненных работ, поддерживали контакт с менеджером клининговой компании. Спец.одежду и обувь не выдавали, истец приобретал самостоятельно. Трудовые отношения с Крысем А.М. надлежаще оформлены не были, он был трудоустроен путем фактического допуска к работе. Истец надлежаще исполнял возложенные на него обязанности. При этом работодатель нарушил условия об оплате труда в зимний период, оплату производил как в летний период. 03.02.2021 менеджер ФИО15 сообщила, что Крысь А.М. больше не работает, попросила сдать инвентарь. Истец полагает увольнение незаконным.

Определением суда производство по делу в части требований к ООО «Феникс» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. ООО «Феникс» привлечено к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Истец Крысь А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, 2022 год указан ошибочно. Осуществление трудовых обязанностей контролировали директора магазина <данные изъяты> и менеджеры клининговой компании. Полагал, что положения ст. 392 ТК РФ не применимы к данному спору.

    Представитель ответчика ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв на иск, полагал заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку стороны в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях не состояли. Также истцом пропущен срок для обращения в суд с предъявленными требованиями (Том 1, л.д. 224-225).

    Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, из которого следует, что в спорный период организацией, оказывающей услуги по уборке прилегающих территорий магазинов <данные изъяты> являлась компания ООО «СКМ», просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том 1, л.д. 33-35).

    Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, полагал требования истца необоснованными, поскольку они заявлены за пределами установленного срока для обращения в суд (Том 2, л.д. 1-5).

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе, не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что Крысь А.М. был допущен к работе в ООО «СКМ» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, отработал в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ

Фактически осуществлял <данные изъяты> прилегающей территории магазинов по адресам:

- <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ

В должностные обязанности входило <данные изъяты> прилегающей территории по периметру (вокруг) магазина, включая зону парковки.

Оплата труда составляла: летний период: 2500 руб. в месяц, зимний период – 5000 руб. в месяц. Продолжительность рабочего дня была установлена с 07 ч. 00 мин. до окончания <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «СКМ» заключен договор с № оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (ТС5), в соответствии с которым ООО «СКМ» обязался ежедневно (а также в выходные и праздничные дни), оказывать услуги по уборке помещений и территорий на объектах Заказчика.

В перечень объектов обслуживания входят магазины <данные изъяты>, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Согласно п. 2.29 Договора № ООО «СКМ» гарантирует оказание услуг квалифицированными сотрудниками ООО «СКМ» …., состоящими с ООО «СКМ» в трудовых отношениях, действующих в интересах и под управлением и контролем ООО «СКМ» (т.1 л.д. 33, 46).

Представителем ООО «Агроторг» в судебном заседании не оспаривался факт выполнения ООО «СКМ» в спорный период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по уборке помещений и прилегающих территорий у магазинов <данные изъяты> по указанным выше адресам.

В подтверждение своих доводов, факта заключения и выполнения договора с ООО «СКМ» ООО «Агроторг» в материалы дела представлены платежные документы по оплате услуг по договору, договоры аренды помещений, в которых расположены магазины <данные изъяты> т. 1 л.д. 124-187

Согласно информации от ООО «Агроторг», директорами магазинов <данные изъяты>

- <адрес> – ФИО20, моб. Телефон №

- <адрес> – ФИО19, моб. Тел. №

- <адрес> - ФИО18, моб. Тел. №

Согласно сведениям ПАО «Вымпел-Коммуникации» абонентом номера № в период с 17.11.2017 года по 11.02.2021 год являлась ФИО15, с 11.02.2021 года – ООО «СКМ» (т.1 л.д. 209).

В материалы дела представлена детализация соединений между абонентом номера № (ФИО15) и абонентом номера № (Крысь А.М.). (т.1 л.д. 214, 234-244), стороной истца представлены аудиозаписи телефонных переговоров между абонентом Крысем А.М. (тел. №) и абонентом ФИО15 ( тел. №).

Согласно сведениям ПАО «Вымпел-Коммуникации» абонентом номера № является ФИО24 (т.2 л.д. 65-66).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по запросу суда в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о факте, периоде и условиях работы в ООО «СКМ», не представлены правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и премировании, штатное расписание, табели учета рабочего времени на работников, документы о начислении и выплате заработной платы; не представлены соответствующие документы на иных работников, которые в спорный период исполняли обязанности <данные изъяты> в магазинах <данные изъяты> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Таким образом, доводы истца о факте возникновения трудовых отношений, периоде трудовых отношений, режиме труда, существенных условиях труда не опровергнуты ответчиком, внутренне логичны, последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таком положении суд делает вывод о факте работы Крыся А.М. в ООО «СКМ» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исполнении им обязанностей по <данные изъяты> магазинов по адресам: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «СКМ» по настоящему дело заявлено о применении срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

На основании ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 март 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, по общему правилу, работник, работающий у работодателя физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен при разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Правовые позиции, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в полной мере подлежат применению и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям (микропредприятия, индивидуальные предприниматели), так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений, определения размера оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не оформлены надлежащим образом, является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и подтверждено самим истцом, что изначально при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ Крысь А.М. знал о том, что ответчик надлежащим образом не оформляет с ним трудовые отношения, о факте увольнения узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в суд с иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился 15 мая 2023 года, то есть спустя два года и пять месяцев после того, как узнал о том, что трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены, спустя более двух лет после факта прекращения трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе предъявлен истцом со значительным пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, следовательно, истек и срок обращения с производными требованиями о взыскании выплат работнику.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Доказательств наличия уважительных причин для такого значительного пропуска срока обращения в суд истцом в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ранее (до подачи настоящего иска 15.05.2023 года) с 2019 года Крысь А.М. неоднократно (более 100 раз) обращался в Рыбинский городской суд с исковыми заявлениями, в том числе и с целью защиты своих трудовых прав (01.07.2022 года – иск к ООО «Бумсервис» по делу № 2-3367/2022; 29.08.2022 года – иск к ООО «Шанс» по делу № 2-4011/2022; 06.05.2022 года – иск к ООО «Авторесурс» по делу № 2-37/2023; 21.11.2022 года – иск к ООО «Пери Клининг» по делу № 2-446/2023; 22.12.2022 года – иск к ООО «Шанс» по делу № 2-796/2023; 20.02.2023 года – иск к ООО «Авторесурс» по делу № 2-1625/2023; 01.03.2023 года – иск к ООО «Бумсервис» по делу № 2-1770/2023; 10.03.2023 года – иск к ООО «Шанс» по делу № 2-1886/2023; 05.05.2023 года – иск к ООО "Компания Универсал Клининг» по делу 2-2807/2023), что свидетельствует о наличии у истца достаточных знаний и опыта для защиты своих прав в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Крысь А.М., достоверно зная о моменте нарушения своих трудовых прав, имел объективную возможность обратиться с иском в суд в установленные законом сроки.

    Истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 2 части части 1 статьи 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░» (░░░ 4826120940)– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░