Решение по делу № 2-157/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-157/2018 по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Михайлову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с названным иском к Михайлову А.С..

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> с учетом изменений условий договора от *** на сумму 660974,74 рублей сроком до *** под 7,60% годовых под залог транспортного средства LEXSUS RX 300, 2002 года впуска, цвет серебристо- серый, двигатель <данные изъяты> Ответчиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 891772,30 рублей, из которых сумма основного долга в размере 660974,74 рублей, проценты в размере 61289,87 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 95308,94 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 74198,75 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 891772,30 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> года впуска, цвет серебристо- серый, двигатель <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18118 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Михайлов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Синина Л.П. пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, согласилась с размером задолженности по основному долгу и процентам, определенном экспертом с учетом изменений условий кредитного договора в *** году. Просила снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью и бездействием истца, который не предпринимал мер к взысканию задолженности ранее. Стоимость автомобиля просила определить в размере 621000 рублей, не оспаривала, что заложенный автомобиль находится в собственности и пользовании Михайлова А.С.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и Михайловым А.С. на основании поданного заемщиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор <данные изъяты> с учетом изменений условий договора от *** на сумму 660974,74 рублей сроком до *** под 7,60% годовых, зачислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Михайловым А.С. заключен договор залога транспортного средства (п.п.1-4 Заявления-Анкеты), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты> года впуска, цвет серебристо- серый, двигатель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 621000 рублей.

Принадлежность указанного автомобиля ответчику Михайлову А.С., представителем ответчика не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог, предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении Заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных Договором.

В силу п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из выписки по счету Михайлова А.С. следует, что принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей в связи с чем образовалась задолженность в размере определенном истцом 891772 руб. 30 коп., с которой не согласился представитель ответчика и заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы в целях соответствия ее требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку договор был заключен до изменений от *** в закон «О потребительском кредите (займе)», и определения задолженности в пределах срока исковой давности.

Согласно заключению эксперта от *** задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ***, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Михайловым А.С. с учетом изменений условий договора от *** в пределах срока исковой давности с учетом положений ст. 319 ГК РФ составляет по основному долгу 660974,74 руб., по процентам 61289,87 руб., по неустойке – 170117,08 руб.

С указанным расчетом задолженности в части основного долга и процентов представитель ответчика согласилась.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 169507,69 руб., которая не превышает размер неустойки, определенный экспертом.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, принимая во внимание размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки (169507,69 руб.), значительное превышение ее размера над средней ставкой банковского процента (ключевой ставкой, ставкой рефинансирования), период нарушения обязательства ответчиком, а также то, что банк своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что в течение длительного периода времени с момента образования просрочки с сентября 2016 года, не предпринимал действий по ее взысканию, обратившись с иском к ответчику только в январе 2018 года, учитывая разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку в общем размере до 5000 рублей.

Согласно п. 2-4 заявления-анкеты для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик выступающий залогодателем передает банку выступающему залогодержателем в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристо-серый, двигатель <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог, предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Договора. Залоговая стоимость определена в размере 621000 руб. (п. 4 Заявления-анкеты).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
    В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены только в отношении объектов недвижимости, а истцом данное требование заявлено не было, то оценка предмета залога при его реализации должна быть проведена в рамках Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик не лишен оспаривать начальную продажную стоимость автомобиля в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства.

Способ реализации имущества установлен в законе в виде продажи с публичных торгов, оснований дополнительно указывать способ реализации в резолютивной части суд не находит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** в размере 727264,61 в том числе: основной долг в размере 660974 руб. 74 коп., проценты в размере 61289,87 руб., неустойка 5000 рублей.

Также суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет серебристо-серый, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову А.С..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с Михайлова А.С. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 18118 руб., в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» подлежит взысканию стоимость бухгалтерской экспертизы в размере 16172 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Михайлову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от *** в размере 727264,61 в том числе: основной долг в размере 660974 руб. 74 коп., проценты в размере 61289,87 руб., неустойку 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристо-серый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову Алексею Сергеевичу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михайлова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины в размере 18118 рублей.

Взыскать с Михайлова Алексея Сергеевича в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» стоимость бухгалтерской экспертизы в размере 16172 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Балакирева А.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.