Решение по делу № 2-2265/2024 от 06.05.2024

УИД 01RS0004-01-2023-007280-56                                                           К делу № 2-2265/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                                     г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к Аллало Загирет Аминовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрофинанс-Юг» заключен договор займа в размере 20 900 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 120,45 % годовых. Ответчик принял указанные денежные средства в качестве займа и обязался возвратить сумму займа, оплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, платежи по договору не производились, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением учредителей ООО «Микрофинанс-Юг» было переименовано в ООО МФО «ФГИК», а затем на ООО «Инвесткапитал 24».

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 431, 27 рублей, из которых 20 611,85 рублей – сумма основного долга, 2 108,59рублей – проценты по договору, 286 710, 83 рублей- сумма процентов согласно пункта 9 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, 500 рублей- сума штрафа согласно пункта 9 договора займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6295 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала требования в части основного долга 20 611,85 рублей, процентов в размере 2 108,59 рублей, в части требований по взысканию суммы процентов согласно пункта 9 договора за ненадлежащее исполнение условий договора просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика, и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрофинанс-Юг» заключен договор займа № в размере 20 900 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 120,45 % годовых, или 0,33% от суммы займа в день, согласно пункта 4 договора. Ответчик обязалась возвратить обществу ДД.ММ.ГГГГ полученный заем в размере 20 900 рублей и оплатить проценты за пользование займом в размере 2 процента в день от суммы займа, то есть 2 069,10 рублей, а всего 22 969,10 рублей.

Пунктом 9 договора оговорена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств пени, в размере 0,5 % от суммы займа, за каждый день просрочки платежа, а так же штраф в размере 500 рублей, при просрочке оплаты процентов более чем на 5 дней.

Однако, как видно из материалов дела ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет надлежащим образом. Так ответчик не вносила ежемесячно платежи в счет погашения предоставленного кредита.

Решением учредителей ООО «Микрофинанс-Юг» было переименовано в ООО МФО «ФГИК», а затем на ООО «Инвесткапитал24».

Согласно положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по данному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 431, 27 рублей, из которых 20 611,85 рублей – сумма основного долга, 2 108,59рублей – проценты по договору, 286 710, 83 рублей- сумма процентов согласно пункта 9 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, 500 рублей - сума штрафа согласно пункта 9 договора займа.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принята судом за основу, как выполненная в соответствии с условиями договора.

Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, либо иного размера образовавшейся задолженности по процентам, ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов по пункту 9 договора за ненадлежащее исполнение условий договора займа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из периода просрочки, учитывая, что ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части основной суммы долга и процентов по договор займа, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер процентов по пункту 9 договора за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 286 710,83 рублей, несоразмерен наступившим последствиям, и имеются правовые основания для снижения процентов до 2 108,59 рублей.

В связи с вышеуказанным, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа в размере 25 329,03 рублей, из которых 20 611,85 рублей – сумма основного долга, 2 108,59рублей – проценты по договору, 2 108,59 рублей- сумма процентов согласно пункта 9 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, 500 рублей- сума штрафа согласно пункта 9 договора займа, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из платёжного поручения истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 295 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 960 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 329,03 рублей, из которых 20 611,85 рублей – сумма основного долга, 2 108,59рублей – проценты по договору, 2 108,59 рублей- сумма процентов согласно пункта 9 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, 500 рублей- сума штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       подпись                                  И.И.Рамазанова