Решение по делу № 1-115/2022 от 23.05.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 июня 2022 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №ПМ 02954 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего электромонтером ПАО «Россетти Северный Кавкав»-«Севкавказэнерго», судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», управлял автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак К 728 КМ 15 рус, и примерно в 14 часов 50 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания возле <адрес>.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено наличие признака опьянения у ФИО2, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на предмет определения степени алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», заводской №, на что ФИО2 согласился, после чего была отобрана проба выдыхаемого воздуха.

Согласно результата освидетельствования у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,000 мг/л. Далее ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что он согласился.

Согласно Акта № «медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов, обнаружен «метадон». Установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 в составе экипажа «613». Примерно в 14 часов 50 минут по <адрес> ими была остановлена автомашина ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К 728 КМ 15 рус. Он подошел к водителю, представился и попросил его представиться, что тот и сделал, представившись ФИО2. Далее он попросил его предъявить регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что он лишен права управления и предоставил всего лишь техпаспорт. В ходе разговора ИДПС заметил у него признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, заподозрил, что он находится в состоянии опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, после чего доставил в Отдел МВД России по <адрес>, для установления его личности и прохождения освидетельствования. По приезду в отдел полиции личность ФИО2 была установлена, после чего ему были разъяснены его права, обязанности и порядок производства освидетельствования. Далее ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», на что он согласился и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено. Так как у ИДПС ФИО9 все равно имелось подозрение, что он находится в состоянии иного опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Далее он был доставлен в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> РСО-Алания, где он был освидетельствован врачом. ДД.ММ.ГГГГ был получен результат освидетельствования, где врачом РИД ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения его, то есть в организме у него обнаружен метадон (л.д. 38-40).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:-

- протоколом серии <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- Актом серии <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер» в результате чего, состояние опьянения не установлено (л.д. 9);

- протоколом <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РИД <адрес> (л.д. 11);

- протоколом <адрес> «О задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак К 728 КМ 15 рус, помещено во дворе специализированной стоянки ВМБУ «СЭС» <адрес> – Мичурино (л.д. 12);

- Актом № «медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «РИД» М3 РСО-Алания. В результате химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО2 обнаружен метадон. Установлено состояние опьянения (л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21);

- вещественными доказательствами: - компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2, автомашина «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак К 728 КМ 15 рус (л.д. 49-51).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания указанного лица относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, в целях достижения социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над исполнением наказания, назначаемого ФИО2, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – компакт диск оформления ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по делу – автомашина «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак К 728 КМ 15 рус, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над исполнением наказания, назначаемого ФИО2, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они меняются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – компакт диск оформления ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по делу – автомашина «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак К 728 КМ 15 рус, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ