Решение по делу № 2-4116/2018 от 20.08.2018

дело № 2-4116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Татьяны Николаевны к Бедердиновой Валии Абдулхалимовны, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Истец Овчинникова Т.Н. обратилась в суд с требованиями о выделе принадлежащей ей доли жилого дома в натуре; о прекращении права общей долевой собственности; о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А1 и сохранении в переоборудованном состоянии самовольно переустроенного и перепланированного помещения лит.А – основное строение, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,80 кв.м, инвентарный №. Собственником второй доли дома является ответчик Бедердинова В.А., которая возвела отдельно стоящее строение с присвоением иного адреса, право на которое зарегистрировано, однако право общей долевой собственности в строении истца не прекратила. Поскольку в доме имеются незарегистрированные самовольные переоборудования, разрешить заявленные требования во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании истец требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Бедердинова В.А. в судебном заседании иск признала, все обстоятельства, указанные истицей, подтвердила в полном объеме.

Представители администрации Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5,34).

Истцу Овчинниковой Т.Н. принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли поселений, общая площадь 574 кв.м, кадастровый № (л.д.5, 6).

Ответчику Бедердиновой В.А. на праве собственности принадлежит жилой жом расположенный по адресу: <адрес> (л.д.34) на основании Постановления <адрес> МО от 03.10.2005г. о принятии в эксплуатацию жилого дома с выделением в самостоятельное домовладение, присвоением нового почтового адреса: <адрес> (л.д.33), при этом регистрация права собственности на 0.5 долей жилого <адрес> прекращена не была.

Стороны не отрицали, что жилой <адрес> фактически находится в единоличном пользовании истицы.

В техническом паспорте Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на жилой <адрес> по состоянию на <дата> имеются сведения, что изменение в его площади произошло за счет внутренней перепланировки лит.А, уточнения внутренних размеров помещений за счет прибавления пристройки лит.А1, сноса веранды и в составе жилого дома по указанному адресу имеются строения, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено (л.д.7-11).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Лашкевичем В.Ю. во исполнение определения суда от <дата>, представлен один вариант выдела доли истца по фактическому пользованию с учётом переоборудованных помещений в основном строении «А». В процессе обследования переоборудованного основного строения «А» истца было установлено, что оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; соответствует нормам СНиП и другим нормативам; являются завершённым строительством объекта недвижимости; пригодно для постоянной эксплуатации; расположено на огороженном земельном участке истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, ч.4 ст.29 ЖК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения помещений в переоборудованном состоянии и признания права собственности на заявленные к праву самовольное строения за собственником, за чей счет они были возведены и переоборудованы, и включения их в состав помещений, выделяемых истцу.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчинниковой Т. Н. к Бедердиновой В. А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, администрации Пушкинского муниципального района МО о сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать за Овчинниковой Т. Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учётом переоборудованных помещений и самовольно возведенных строений общей площадью 43.2 кв.м, доля в праве – 1.0, в составе: лит «А» - кухня №, 6.9 кв.м, подсобное №, 3.7 кв.м, жилая №, 9.6 кв.м, жилая №, 9.8 кв.м, лит. «А1»: жилая №, а так же АОГВ-80, ванна, служебные постройки - сарай «Г1», сооружения - уборная «Г6», забор 9.3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Овчинниковой Т. Н. с одной стороны и Бедердиновой В. А. с другой стороны.

Решение является основанием для регистрации права собственности истицы на жилой дом в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12 октября 2018 года.

Судья: