Решение по делу № 22-112/2021 от 01.03.2021

Шалинский городской суд ЧР

судья Хумигов А.А.                                                                                                                                                 № 22-112/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                                  24 марта 2021 года

          Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Атназовой И.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Проводина Р.В.,

осужденного – Джунаидова ФИО10., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Исраилова Ю.А.

помощника судьи – Рамзановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пашаевой Г.С. на приговор Шалинского городского суда ЧР от 22 декабря 2020 года, которым

Джунаидов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

       осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

          Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, выступления осужденного Джунаидова ФИО12., его защитника – адвоката Исраилова Ю.А., полагавших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

      Джунаидов ФИО13 признан виновным в незаконном хранении, ношении и сбыте взрывных устройств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      По ходатайству подсудимого, дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

     В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Пашаева Г.С. просит приговор суда отменить ввиду его несоответствия требованиям уголовно – процессуального закона. В обоснование доводов приводит разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Также указывается об отсутствии в резолютивной части обжалуемого приговора указания об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, а также на неверную ссылку при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

     В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Исраилов Ю.А., считая доводы представления необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

             Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

             В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производстве дознания в общем порядке в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

            Вместе с тем, таких обстоятельств, судом первой инстанции не установлены.

            Как следует из материалов уголовного дела, Джунаидов ФИО14 ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и постановлении в связи с этим приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          Согласно обжалуемого приговора, судом принято во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что в их достоверности не сомневается, что они согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

           Суд первой инстанции учел положение ст. 226.9 УПК РФ, об осуществлении судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, в том числе ч. 6 о назначении назначенного подсудимому наказания не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

           Квалификация деяния осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, как незаконное хранение, ношение и сбыт взрывных устройств является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

            Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, ставящих под сомнение квалификацию деяния и соответственно доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, появляются основания возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

           В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Суд апелляционное инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела установленные судом первой инстанции, соглашается с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того применения положений ст. 64 УК РФ и соответственно исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

          В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения в апелляционном порядке данного приговора, постановленного с применением особого порядка судебного разбирательства, являются - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

          В законе раскрываются содержания таких понятий, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

          Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

         Указываемые в представлении нарушения являются несущественными и устранимыми при апелляционном рассмотрении дела, а потому частично соглашаясь с доводами представления, считает необходимым указать в резолютивной части приговора: что процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат; что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу; о следовании осужденного к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                            постановил:

           приговор Шалинского городского суда ЧР от 22 декабря 2020 года в отношении Джунаидова ФИО15 изменить:

            - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

            - смягчить Джунаидову ФИО16 наказание в виде лишения свободы - до 1 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

            - исключить из приговора, назначенное Джунаидову ФИО17 дополнительное наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ;

             - указать в резолютивной части приговора об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, о следовании осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

            Срок отбывания наказания Джунаидову ФИО18 исчислить со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 марта 2021 года.

             На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания и содержания Джунаидова ФИО19 под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

            Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джунаидова ФИО20 отменить, и из-под стражи в связи с полным отбытием наказания - освободить немедленно.

            В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

           Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

           В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

           При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судья Верховного Суда

    Чеченской Республики                                                                           Б.И. Шовхалов

    Копия верна: