Решение по делу № 2-1623/2019 от 13.09.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-002013-50 № 2-1623/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Мытищи Московской области к Капанадзе Ираклию Левановичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ИФНС России по г.Мытищи Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Капанадзе Ираклию Левановичу, в котором просил суд взыскать в ответчика в пользу государства в лице ФНС России убыток, причиненный бездействием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БОГОСЛОВО АГРО» Капанадзе Ираклия Левановича государству в размере 42 277 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив, с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016г. по делу А41-10554/2016 ООО «БОГОСЛОВО АГРО» признано настоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Определением от 12 июля 2016г. конкурсным управляющим должника утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БОГОСЛОВО АГРО» включены требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 51 246 743 руб. 67 коп., из них: 35 421 937 руб. 00 коп. основного долга, 3 247 952 руб. 67 коп. - пени, 12 576 854 руб. 00 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018г. по делу № А41-10554/2016 в отношении ООО «БОГОСЛОВО АГРО» конкурсное производство по делу завершено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 06 марта 2013 г., генеральным директором являлся Капанадзе Ираклий Леванович.

Конкурсный управляющий ООО «БОГОСЛОВО АГРО» Урусов А.С. обратился с заявлением в ФНС России о выплате компенсации расходов в связи с проведением конкурсного производства отсутствующего должника ООО «БОГОСЛОВО АГРО».

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004г. № 573 о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников и приказа ФНС № САЭ-3-19/80@ Министерство экономического развития и торговли Российской организации № 53, Министерство финансов Российской Федерации № 34н от 10 марта 2005г. о реализации положений постановления правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. №573. Инспекцией была выплачена компенсация в размере 42 277 рублей 56 копеек, копия платежного поручения № 701505 от 23 июля 2019г. представлена в материалы дела,

Статьей 8 пункт 1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 23 Налогового кодекса, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах; в в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии со ст. 9 Закона №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение ст. 9 Закона №127-ФЗ руководителем должника заявление о 1 признании ООО «БОГОСЛОВО АГРО» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд направлено не было.

В соответствии со ст. 61.13 Закона №127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «БОГОСЛОВО АГРО» несостоятельным (банкротом), и, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, оплатить арбитражному управляющему расходы в общей сумме 42 277 руб. 56 коп.

Истребимая сумма была выплачена арбитражному управляющему в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие руководителя Общества с ограниченной ответственностью «БОГОСЛОВО АГРО» привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, а так же причинило убыток государству в размере 42 277 руб. 56 коп. в виде расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсное производство в отсутствие должника ООО «БОГОСЛОВО АГРО», в связи суд, руководствуюсь положениями ст. 56, ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождён от оплаты государственной пошлины, исковые требования его удовлетворены в полном объёме, таким образом суд считает, что с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1468,32 руб. в доход бюджета г.о. Реутов Московской области.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИФНС России по г.Мытищи Московской области к Капанадзе Ираклию Левановичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Капанадзе Ираклия Левановича в пользу государства в лице ФНС России убыток в размере 42 277 руб. 56 коп.

Взыскать с Капанадзе Ираклия Левановича в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 1468,32 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Федеральный судья                    М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019г.

Федеральный судья                    М.В. Корниенко