Решение по делу № 33-2735/2020 от 28.07.2020

Председательствующий по делу                              Дело №33-2735-2020

судья Цукерман С.Ю.                       (в суде первой инстанции №2-367-2020)

УИД 75RS0027-01-2020-000463-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Погореловой Е.А.

    судей краевого суда             Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.

    с участием прокурора             Вециной Т.А.

    при секретаре                 Воложанине С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 августа 2020 г. гражданское дело по иску Котельниковой Н. А. к                         ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе истца К. Н.А., по апелляционному представлению помощника прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры                  Ринчинова Б.С.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края                            от 21 мая 2020 г., которым постановлено исковые требования                    Котельниковой Н. А. к ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Котельникова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она работает в ОАО «РЖД» Забайкальские железные дороги, с <Дата> постоянно в должности оператора по учету работы локомотивов ст.Ш.. <Дата> работодателем ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и последующем увольнении, с чем была не согласна, указав причины, а также о своем преимущественном праве оставления на работе.            <Дата>, <Дата> и <Дата> она была уведомлена работодателем об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации, при этом ей не были предложены вакантные должности, в том числе свободные на период отсутствия основного работника. Приказом № от <Дата> она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласна, поскольку она имеет преимущественное право оставления на работе, ей не были предложены все вакантные должности. Кроме того, ей не дали ознакомиться с решением первичной профсоюзной организации, в которой она состоит, о согласии с ее увольнением. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в Центре оперативно-технического учета работы локомотивов ст.Ш. в                ОАО «РЖД» филиала Забайкальские железные дороги в должности оператора по учету работы локомотивов, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 31.537,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы в размере 2.500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.166-173).

В апелляционной жалобе истец Котельникова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам. Суд не принял во внимание и не исследовал ее доводы, изложенные в судебном заседании. Она не согласна с выводами суда о том, что работодатель не обязан предлагать все должности при сокращении численности и штата, в том числе свободные на период отсутствия основного работника. Полагает в законодательстве не имеется запрета на возможность предложения работодателем временно свободных должностей, когда у него нет других вакансий. Считает, что работодатель обязан предложить сотруднику любую работу независимо от того должна она быть постоянной или временной. Также считает, что она имела преимущество на оставление на работе, но суд не должным образом оценил представленные ею доказательства. Суд не принял во внимание ее доводы и сделал вывод в пользу ответчика, тем самым нарушил ее процессуальные права, а именно, суд исключил состязательность и равноправие сторон, в процессе не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (л.д.182-183).

В апелляционном представлении помощник прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Ринчинов Б.С. просит решение отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Котельниковой Н.А. удовлетворить в полном объеме. Полагает неправомерным вывод суда о невозможности предложить истцу вакантную должность декретного работника (л.д.193-194).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые в судебном заседании поддержали истец Котельникова Н.А. и прокурор Вецина Т.А., выслушав возражения представителя ответчика Сизовой М.Н. против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей                                330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Котельникова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога на основании трудового договора № от <Дата> и работала в должности оператора центра оперативно-технического учета тягового подвижного состава на ст.Ш. Центра оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава (Чернышевск-Забайкальский) Центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава временно, на период отсутствия основного работника согласно приказу о приеме на работу № от <Дата>

На основании приказа № от <Дата>, дополнительного соглашения № от <Дата> Котельникова Н.А. переведена оператором по учету работы локомотивов (ст.Ш.) Центра оперативно-технического учета работы локомотивов (Чернышевск-Забайкальский) Центров оперативно-технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) органа управления на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением начальника Забайкальской железной дороги №Заб-483/р от <Дата> создана рабочая группа по проведению мероприятий по сокращению численности (штата), в котором определен состав рабочей группы, утверждено положение о рабочей группе.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании распоряжения начальника Забайкальской железной дороги                          от <Дата> №Заб-754/р «О внесении изменений в штатные расписания органа управления и приписного штата органа управления Забайкальской железной дороги» 1 (одна) штатная единица оператора по учету работы локомотивов (ст.Ш.) Центра оперативно-технического учета работы локомотивов (Чернышевск-Забайкальский) исключена из штатного расписания (сокращена).

Согласно перечню изменений в штатном расписании от <Дата> приписного штата органа управления Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» из штатного расписания подлежала исключению должность оператора по учету работы локомотивов (ст.Ш.)                            Центра оперативно-технического учета работы локомотивов (<адрес>).

Вывод суда о том, что факт сокращения имел место быть, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

То же предусмотрено пунктом 4.20 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 г.г.

Проверяя порядок увольнения Котельниковой Н.А. в связи с сокращением численности (штата), суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, на что указывает нижеследующее.

Уведомлением № от <Дата>, которое <Дата> истец Котельникова Н.А. отказалась получать, в связи с чем был составлен акт, администрация ОАО «РЖД» предупредила работника о том, что занимаемая истцом должность подлежит сокращению на основании приказа №Заб-754/р от <Дата>, а она подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81    ТК РФ.

<Дата> Котельниковой Н.А. было вновь вручено уведомление № от <Дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в котором Котельникова Н.А. изложила свое мнение о несогласии с увольнением.

Работодатель письменно <Дата> уведомил Котельникову Н.А. об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации на                                     <Дата>, <Дата>, соответственно, на <Дата> и                 <Дата> на <Дата>

Доводы истца о том, что работодателем истцу должны быть предложены должности, свободные в связи с отсутствием основного работника, основаны на неверном толковании норм трудового права.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судом первой инстанции выводами о том, что применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель вправе, но не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 г. №3-П; определения от 24 сентября 2012 г. №1690-О и от 23 декабря 2014 г. №2873-О).

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопроса по определению работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности № от <Дата>, комиссия рассмотрела кандидатов на сокращение, оценила производительность труда и квалификацию работников. Установила, что у всех операторов равная производительность труда, при этом стаж работы Котельниковой Н.А. в должности оператора составляет два года и по сравнению с остальными работниками она имеет более низкий уровень квалификации, в связи с чем принято решение о сокращении должности Котельниковой Н.А. Определены работники, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности, это работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 3-х летнего возраста - фио и фио

Суд первой инстанции верно постановил, что основания для признания Котельниковой Н.А. работником, имеющим преимущественное право на оставление на работе, отсутствуют, с чем судебная коллегия соглашается.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1 статьи 373 ТК РФ).

Из представленного мотивированного мнения Профсоюзной организации Управления Забайкальской железной дороги по проекту приказа                                  «О сокращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от <Дата> следует, что рассмотрев обращение работодателя № от <Дата> по проекту приказа «О сокращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с оператором ЦОТУ Шилка Котельниковой Н.А., представленные работодателем подтверждающие документы, председатель первичной профсоюзной организации Управления Забайкальской железной дороги счел возможным введения в действие проекта приказа «О сокращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии со статьей 180 ТК РФ».

Неознакомление истца с названным решением профсоюзной организации не может повлиять на существо принятого судом решения и на законность увольнения Котельниковой Н.А. по пункту 2 части 2 статьи 81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по сокращению численности (штата), поскольку о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей, соответствующих квалификации Котельниковой Н.А., не имелось, преимущественным правом оставления на работе истец не обладала.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования                                Котельниковой Н.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, не могут повлиять на правомерно постановленные судом первой инстанции выводы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами представителя ответчика Сизовой М.Н. о пропуске истцом и прокурором срока для подачи апелляционных жалобы и представления. Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что по окончании судебного разбирательства судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования.                                     Из мотивированного решения следует, что оно было изготовлено <Дата>

Апелляционная жалоба истцом и апелляционное представление прокурором поданы <Дата>, что не противоречит положениям части 2 статьи 321 ГПК РФ о том, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от                   21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котельниковой Н.А., апелляционное представление помощника прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Ринчинова Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи