Решение от 09.04.2021 по делу № 12-80/2021 от 11.03.2021

Дело №12-80/2021

76RS0008-01-2020-001585-68

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     09 апреля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием представителя МУП «Комплекс» по доверенности <Р> рассмотрев дело в отношении МУП «Комплекс» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с жалобой защитника МУП «Комплекс» его представителя по доверенности <Г> на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <В> о признании МУП «Комплекс» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер скрыт> государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <В> от 28.08.2020 г. МУП «Комплекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Правонарушение согласно указанному постановлению выразилось в том, что в ходе плановой проверки, проведенной в отношении МУП «Комплекс» с 26.06.2020 г. по 24.07.2020 г., было установлено, что МУП «Комплекс», осуществляя забор, очистку и распределение воды, эксплуатирует для этого площадку <номер скрыт> - очистные сооружения канализации в <адрес скрыт> Переславского района Ярославской области, из которых через непосредственный выпуск (оголовок) в 22 км. осуществляется в <адрес скрыт> (Векса Плещеевская) сброс сточных водах, и в данных сточных водах было зафиксировано превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных нормативами рыбохозяйственного значения в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 г. №552 по следующим веществам: 07.07.2020 г. ионы аммония в 1,2 раза, нитрит ионы в 13,4 раза, фосфат-ионы в 30,5 раз, БПК5 в 1,4 раза; 08.07.2020 г. ионы аммония в 1,2 раза, нитрит ионы в 12,3 раза, фосфат-ионы в 31,5 раз, БПК5 в 1,35 раза; 09.07.2020 г. ионы аммония в 1,2 раза, нитрит ионы в 12,3 раза, фосфат-ионы в 30,5 раз, БПК5 в 1,4 раза; 09.07.2020 г. ионы аммония в 1,2 раза, нитрит ионы в 12,3 раза, фосфат-ионы в 30,5 раз, БПК5 в 1,4 раза. В связи с указанными обстоятельствами было признано, что МУП «Комплекс», эксплуатируя очистные сооружения, не обеспечены необходимая очистка сточных вод, чем нарушены требования ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ от 03.07.2006 г. №74-ФЗ.

В защиту МУП «Комплекс» его представитель по доверенности <Г> обратилась в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить МУП «Комплекс» по малозначительности правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что помимо сточных вод, сбрасываемых из выпуска №1, исследовались также пробы воды из р. Нерль в 500 м. ниже сброса сточных воду и в 500 м. выше сброса сточных вод, и в данных пробах превышения предельных показателей загрязняющих веществ не установлено, в связи с чем негативного воздействия на природный объект р. Нерль сброс сточных вод не оказывает и ее не загрязняет.

В судебном заседании представители МУП «Комплекс» по доверенности <Р> жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора не прибыл, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Росприроднадзора.

Свидетель <З> в суде показал, что он является главным инженером МУП «Комплекс», что считает, что проба была отобрана в береговом колодце, а не в самом водном объекте, что по его мнению является недопустимым, надо брать в самом водном объекте, там концентрация будет другая. Сам он при проверке не присутствовал, присутствовал начальник их лаборатории, которая никаких замечаний при отборе проб не высказывала.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетеля, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с охраной водных объектов.

С объективной стороны данное административное правонарушение в виновном нарушении общих требований к охране окружающей среды, установленных ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, для чего они обязаны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также специальных требований к охране водных объектов, как составной части окружающей природной среды в соответствии со ст.56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ (далее ВК РФ), предусматривающей перечень запретов для охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

В связи с этим для привлечения МУП «Комплекс» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ исходя из диспозиции данной нормы необходимым являлось установление факта совершения им действий, которые могли повлечь или повлекли загрязнение водного объекта и нарушения этим требований к его охране. По данному делу исходя из содержания обжалуемого постановления следует, что вывод должностного лица о вине МУП «Комплекс» в совершении административного правонарушения, присмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, основан на загрязнении водного объекта – реки Нерль в связи с сбросом в нее с эксплуатируемых МУП «Комплекс» очистных сооружений сточных вод, содержащих вредные вещества. При этом, признавая нарушение МУП «Комплекс» требований к охране водного объекта, должностное лицо государственного органа исходил из установленного факта превышения в сбрасываемых сточных водах загрязняющих веществ в количествах, превышающих предельно допустимые концентрации, установленные для водных объектов рыбохозяйственного значения. В частности, из материалов данного дела следует, что на основании распоряжения врио руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.06.2020 г. №319 в период с 26.06.2020 г. по 24.07.2020 г. была проведена плановая проверка МУП «Комплекс» с целью соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации оказывающего негативное воздействие на природную среду объекта - площадки <номер скрыт> - очистные сооружения канализации в <адрес скрыт> Переславского района Ярославской области, с непосредственным выпуском (оголовок) от очистных сооружений в 22 км. в реку Нерль (Векса Плещеевская). Согласно акту проверки <номер скрыт> от 29.07.2020 г. при исследовании отобранных при участии сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проб воды, сбрасываемых в качестве сточных вод с очистных сооружений непосредственно из выпуска (оголовка), а также проб воды из <адрес скрыт> в 500 м. ниже места сброса сточных вод, и проб воды из <адрес скрыт> в 500 м. выше места сброса сточных вод, и по результатам лабораторных исследовании данных проб было установлено, что в сбрасываемых сточных водах имеется превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных нормативами рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 г. №522 по следующим веществам: 07.07.2020 г. ионы аммония в 1,2 раза, нитрит ионы в 13,4 раза, фосфат-ионы в 30,5 раз, БПК5 в 1,4 раза; 08.07.2020 г. ионы аммония в 1,2 раза, нитрит ионы в 12,3 раза, фосфат-ионы в 31,5 раз, БПК5 в 1,35 раза; 09.07.2020 г. ионы аммония в 1,2 раза, нитрит ионы в 12,3 раза, фосфат-ионы в 30,5 раз, БПК5 в 1,4 раза; 09.07.2020 г. ионы аммония в 1,2 раза, нитрит ионы в 12,3 раза, фосфат-ионы в 30,5 раз, БПК5 в 1,4 раза. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются Заключением от 17.07.2020 г. и Протоколом результатов анализа воды №51/1-ГЗ от 17.07.2020 г. ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в соответствии с которыми и были получены результаты исследований отобранных проб.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Собранными по делу доказательствами, а именно актами отбора проб воды, протоколами лабораторных исследований, актом проверки от 29 июля 2020 года подтвержден факт сброса сточных вод в реку Нерль (Векса Плещеевская) с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Сточные воды, содержащие загрязняющие вещества в концентрации, превышающей предельно допустимую, оказывают негативное воздействие на водный объект, могут спровоцировать распространение заболеваний человека. Таким образом, по делу установлено нарушение требований к охране водного объекта, что повлекло его загрязнение.

Правонарушение совершено предприятием виновно, так как объективных препятствий в исполнении обязанности не превышать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект у МУП «Комплекс» не имелось.

То обстоятельство, что как указано в жалобе не установлен факт загрязнения р.Нерль (Векса Плещеевская) на основании результатов проб выше и ниже выпуска сточных вод на квалификацию действий (бездействия), допущенного МУП «Комплекс» не влияет, поскольку объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, даже при наличии возможности загрязнения объектов. Кроме того, при этом следует учитывать и то обстоятельство, что сточные воды, попадая в водный объект разбавляются. Разбавление сточных вод – это процесс уменьшения концентрации примесей в водоемах, вызванный перемещением сточных вод с водной средой, в которую они выпускаются.

Пробы отбирались три раза, были отобраны из разных мест, нарушений при их отборе не имелось, о таких нарушениях, в том числе о тех, что указывает свидетель <З> представителем МУП «Комплекс», при их отборе не заявлено. Следовательно, суд критически относится к показаниям свидетеля, считает, что давая такие показания свидетель пытается помочь организации избежать административной ответственности.

Таким образом, государственным инспектором сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) МУП «Комплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Принимая во внимание характер правонарушения, создающего угрозу причинения вреда здоровью человека, а также сохранению водных биоресурсов, а также поведение правонарушителя, без объективных к тому препятствий не предпринимающего необходимых мер к надлежащей очистке сточных вод, оснований для характеристики совершенного МУП «Комплекс» деяния, как не представляющего существенной общественной опасности, не имеется, данное правонарушение малозначительным не является.

Назначенное в отношении МУП «Комплекс» административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении МУП «Комплекс» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по данному делу акта не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области от 28 августа 2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░> ░░ 28.08.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.8.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░