Решение по делу № 22К-609/2022 от 29.08.2022

Судья: Куликова В.В. Дело № 22-609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е.

и заявителя Шершнева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Шершнева Н.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2022 года, которым

апелляционная жалоба Шершнева Николая Васильевича на постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2022 года возвращена заявителю для ее пересоставления в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А. и мнения заявителя Шершнева, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения, а также прокурора Степанова А.Е., полгавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2022 года жалоба Шершнева Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по <****> следственного управления Следственного комитета РФ по <****> и других должностных лиц Следственного комитета РФ и Прокуратуры РФ, возвращена заявителю с приложенными документами для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

15 июля 2022 года в Псковский городской суд Псковской области поступила апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на указанное постановление суда.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2022 года данная апелляционная жалоба Шершнева Н.В. возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что в ней неверно указано наименование суда апелляционной инстанции, а также отсутствуют основания отмены или изменения постановления Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2022 года, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, а приведены доводы, не соответствующие решениям, принимаемым в силу ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шершнев Н.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, 11 июля 2022 года в нарушение п.3 ст.125 УПК РФ, судья приняла решение о возвращении его жалобы без проведения судебного рассмотрения с участием заинтересованных лиц, не выяснила в судебном заседании требования и основания их заявления к заинтересованным лицам, чем создала препятствия для доступа к правосудию. Когда же на это решение он подал апелляционную жалобу, то 19 июля 2022 года судья повторно по тем же мотивам без судебного рассмотрения с участием сторон возвратила его жалобу для приведения ее в соответствии с требованиями закона.

Считает, что таким образом судья уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей, с целью не принимать решений в отношении своих бывших сослуживцев по прокурорской профессии. Также судья Куликова В.В. предвзято к нему относится, что неоднократно выражала в ходе судебных заседаний, незаконно выдворяя его из зала суда, и поэтому должна быть отведена от рассмотрения его жалоб.

С учетом изложенного, просит судебное постановление от 19 июля 2022 года отменить.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении заявителю апелляционной жалобы подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением процессуального закона.

Действительно, согласно ч.1 ст.389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; 2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства и места нахождения; 3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 настоящего Кодекса; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; 6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление

Кроме того, в силу ст.7 УПК РФ, постановление судьи в случае принятия решения об отказе в принятии жалобы или о возврате жалобы для приведения с соответствии с требованиями закона должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах, имеющихся в распоряжении суда либо обосновывающим недостаточность материалов для рассмотрения жалобы по существу.

Из представленных материалов следует, что данные требования закона судом не выполнены.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении, из текста апелляционной жалобы Шершнева Н.В., поданной на постановление этого же суда от 11 июля 2022 года, видно, что она содержит и наименование суда апелляционной инстанции – Псковский областной суд, и основания не согласия заявителя с обжалуемым решением, согласно ст.389.15 УПК РФ, а также конкретные требования об отмене оспариваемого акта. При этом, наличие в апелляционной жалобе Шершнева Н.В. помимо доводов и требований несогласия с обжалуемым решением также доводов из его первоначальной жалобы о несогласии заявителя с бездействием различных должностных лиц, как и описка в указании адреса суда апелляционной инстанции, основаниями для возвращения поданной жалобы в данном случае являться не могли, поскольку суть доводов о несогласии с постановленным решением, как и само название апелляционного суда сомнений в наличии реальной возможности направить жалобу в конкретный суд и рассмотреть ее по существу не вызывают.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы заявителя Шершнева Н.В. об отводе судьи рассмотрению не подлежит, поскольку об этом возможно вести речь только после принятия конкретным судьей дела к производству.

При таких обстоятельствах выводы суда о неясности предмета обжалования и о необходимости их уточнения суд апелляционной инстанция признает надуманными и противоречащими приведенным выше нормам статей 7 и 389.6 ч.1УПК РФ.

В сложившейся ситуации постановление Псковского городского суда от 19 июля 2022 года подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ с целью его подготовки для последующего рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя Шершнева Н.В. на постановление Псковского городского суда от 11 июля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Шершнева Николая Васильевича - удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2022 года - отменить.

Возвратить материалы судебного дела и апелляционную жалобу заявителя Шершнева Н.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2022 года в Псковский городской суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <****>.

Председательствующий: