Решение по делу № 8Г-3169/2023 [88-4916/2023] от 26.01.2023

I инстанция – Багаева В.Н.

II инстанция – Буланкина Л.Г. (докладчик), Гудкова М.В., Василевский С.В.

Дело №88-4916/2023

УИД 69RS0038-03-2022-003774-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1855/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании исковых требований указано, что ответчик проживает незаконно в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> момента приобретения истцом в феврале 2020 года права собственности на указанную квартиру. На протяжении 2 лет и 3 месяцев ответчик не оплачивает коммунальные услуги и отказывается выселяться. Указанные действия ответчика истец полагает неправомерными, в связи с чем просил выселить ответчика из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на спорную квартиру впервые было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ - за Поповым JI.O. на основании договора купли-продажи квартиры; ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО10 на основании договора купли-продажи квартиры; ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Согласно справке ТСЖ «Марии Ульяновой, 42» в спорной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства.

В спорной квартире с разрешения прежнего собственника ФИО12 проживает без регистрации по месту жительства ФИО2Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 11, 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования ответчика жилым помещением и выселении.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 610, 689, 699, 700 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходила из того, что изначально между собственником жилого помещения - ФИО12 и ФИО2 сложились правоотношения по безвозмездному пользованию, а после приобретения ФИО1 спорной квартиры ФИО2 осталась в ней проживать на условиях, согласованных с ФИО12 и одобренных новым собственником, посредством совершения последним конклюдентных действий. Обращаясь в суд с иском о выселении, ФИО1 доказательств надлежащего предупреждения ФИО2 об отказе от договора безвозмездного пользования не представил, в связи с чем оснований для вывода о прекращении права ответчика пользования спорной квартирой не имеется, как не имеется и оснований для ее выселения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи