Решение по делу № 2-690/2018 от 21.05.2018

Дело * *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года           г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                   Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                      Д.С. Сладковой

с участием

истца Курабцева А.А.,

представителя ответчика администрации г. Покров - Рогова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курабцева Александра Алексеевича к администрации г. Покров Петушинского района о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курабцев А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Покров, уточнив который просит суд возместить ответчика ему за счет казны муниципального образования: моральный вред в размере 300 000 рублей и убытки в размере 497 рублей 06 копеек.

В обосновании иска указано, что администрация г. Покров, нарушая ст. 18, п. 2 ст. 24 Конституции РФ, не предоставляет информацию о выполнении ст.12,71,76 ЗК РФ, ст.ст. 56, 65 Водного Кодекса РФ по прибрежной полосе озеро Введенское, которая в силу закона является общедоступной для всех. Данный факт был признан главой администрации г. Покров Аракеловым В.Ш. в январе 2017 года. Предписание от * * ГЖИ о принятии срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждение дальнейшего развития деформации стены, обеспечить исправное состояние стены не выполняется. В октябре 2017 года администрация *, нарушая Устав МО «Город Покров», уклонилась от устранения аварии по отоплению, которая была ликвидирована после вмешательства администрации Владимирской области. Утверждение о выборе непосредственного способа управления * в ответе администрации г. Покров противоречит действительности, т.к. собрания не было в порядке ст. 46 ЖК РФ. В силу ст. 16 ГК РФ из-за игнорирования его обращения администрацией г. Покров он вынужден был обращаться в структурные подразделения исполнительной власти, прокуратуру. Истец испытывает нравственные страдания из-за действий (бездействий) администрации г. Покров, что затрагивает как его нематериальные блага (жизнь и здоровье, право свободного передвижения по прибрежной полосе озера Введенское, доброе имя), но и нематериальные блага его умершего отца. Указывает, что содержание ответов администрации г. Покров противоречат действительности.

Истец - Курабцев А.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании указал, что убытки составляют 497,06 рублей, из которых 300 рублей - государственная пошлина; 197,06 рублей - почтовые расходы, связанные с отправлением им обращений в различные инстанции. Моральный вред причинен фальсификацией документов администрацией г. Покров, которая вводит в заблуждение суд при рассмотрении иных гражданких дел, уклонением от ответов на его обращения, не устранением причин аварии. Собственником квартиры, расположенной в * она не является, однако зарегистрирован в ней и проживает.

Представитель ответчика администрации г. Покров - Рогов Д.В. исковые требования не признал. Поддержал представленный суду отзыв, в котором указано, что доказательств совершения администрацией г. Покров действий, нарушающих личные неимущественные права Курабцева А.А. либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено. Просит суд в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истец Курабцев А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: *. Собственником данной квартиры истец не является.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В силу действующего законодательства обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан также возложена на органы местного самоуправления в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или принятое ими решение о выборе способа управления домом не реализовано, путем проведение открытого конкурса.

Из материалов дела следует, что жителями указанного дома 18.08.2016 года решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома расторгнут договор с управляющей компанией ООО «Эксперт» и до настоящего времени договоры между собственниками и ресурсоснабжающими организациями не заключены.

Согласно протоколу от 04.03.2017 года общего собрания собственником помещений многоквартирного * жителями дома избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Доказательств отмены или признания недействительным данного решения собственником многоквартирного дома суду не представлено.

Согласно представленной информации Государственной жилищной инспекции администрации * от * * в ходе проведенного инспекцией 20 марта 2017 года осмотра * утечек из внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения не обнаружено. Из полученной в ходе рассмотрения данного обращения информации инспекцией установлено, что утечка на внутридомовых сетях горячего водоснабжения указанного дома была устранена силами ресурсоснабжающей организации ООО «Владимиртеплогаз» и управляющей организации ООО «Эксперт».

Судом установлено, что объявленный конкурс по выбору управляющей компании не состоялся по причине отсутствия заявок на участие. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в суде.

На основании ст. 33 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам.

В соответствие с п. 1 ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный ст. 12 Федерального закона, а именно, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно действующему законодательству моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо последствий, доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Из материалов дела следует, что ответы на обращение истца были даны ответчиком в сроки, предусмотренные законом и в соответствии со ст. ст. 8, 10 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", с разъяснениями по существу поставленных истцом вопросов.

Так, ответ на обращение от 27.09.2016 года дан истцу 24.10.2016 года (исх. 3473/09-26).

В материалы дела представлены ответы и на иные обращения истца в администрацию г. Покров.

Само по себе несогласие истца представленными ответами на его обращения не могут являться основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы о фальсификации документов администрацией г. Покров отклоняются судом как несостоятельные, так как ничем не подтверждены. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Таких доказательств суду не представлено.

        Кроме того, истец заявляет о фальсификации доказательств при рассмотрении иных гражданских дел, стороной по которым он не являлся. Представленная истцом схема как приложение к экспертизе по гражданскому делу * г. (по иску Курабцева Алексея Александровича к Администрации * и * о признании права собственности на строения и земельный участок, расположенные в поселке *, взыскании судебных расходов и встречному иску Администрации * к Курабцеву Алексею Александровичу о признании объектов недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, находящийся в ведении Муниципального образования «*», путем сноса самовольных построек), доказательством фальсификации доказательств не является.

Приведенные в качестве оснований причинения морального вреда сведения о вынужденной необходимости Курабцева А.А. обращаться с письменным заявлениями к ответчику, а также необходимость являться на личный прием к должностным лицам не является подтверждением причинения морального вреда.        

Доказательств причинения истцу морального вреда в связи с занятием прибрежной полосы, а также неосуществлением администрацией г. Покров прибрежного контроля, не представлены.

Более того, данные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания морального вреда с администрации в пользу истца.

Доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика в связи с произошедшей аварии в многоквартирного дома и ее устранения, также не представлено.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права Курабцева А.А., а также его умершего отца, либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, по основаниям, указанным в иске, истцом суду не представлено.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, как не установлен и сам факт причинения такого вреда.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления в части взыскания морального вреда, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, для взыскания убытков признания действий государственного органа незаконными недостаточно; поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее их взыскания должно доказать наличие одновременно всех указанных выше обстоятельств.

!

Истец ссылается на то, что он несет убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 197, 06 рублей.

Между тем, обращение истца в различные инстанции, в том числе и посредством направления обращений почтой, является правом истца.

Однако данное обстоятельство не предполагает взыскание почтовых расходов на отправку обращений истца с администрации г. Покров в рамках настоящего гражданского дела в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку не являются расходами по настоящему делу (приобретение почтовых конвертов * и *, почтовые расходы на отправление обращений)

Согласно действующему законодательству возмещение убытков возможно лишь при доказанности в совокупности условий: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, заявляя требования о взыскании убытков, истцом не представлены доказательства наличие вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, суд учитывает, что обращения истца, за направления которых он просит взыскать судебные расходы, были адресованы им в различные организации и не связаны с настоящим делом.

Сумма оплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска не может расцениваться как убытки, понесенные истцом, поскольку является судебными расходами и взыскивается только при удовлетворении исковых требований в полном объеме или в части в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, связанных с действиями сотрудников администрации г. Покров, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины остаются за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *                                 ░.░. ░░░░░░░░░