Решение от 17.01.2017 по делу № 2-140/2017 (2-10184/2016;) от 06.09.2016

Дело № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова С. И., Шилова А. В. к Асланову Э. С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шилов С.И. обратился в суд к Асланову Э.С. с иском о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут с без цели хищения, находясь в пяти метрах от подъезда XXXX дома XXXX в г.Уссурийске, неправомерно завладел автомобилем «Hyndai Solaris», государственный регистрационный номер XXXX и направился в XXXX Приморского края, где пробыл до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ После чего Асланов Э.С. направился на угнанном автомобиле в сторону XXXX Приморского края, однако примерно в 23 час. 50 мин. на участке автомобильной дороги федерального значения М60 «Уссури» не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где был задержан сотрудниками полиции. В результате съезда в кювет транспортное средство истца получило многочисленные повреждения. Истец Шилов А.В., полагая необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению XXXX независимой технической экспертизы транспортного средства размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет XXXX Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Асланов Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере XXXX, а также судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере XXXX.

К участию в деле был привлечен в качестве соистца с его согласия Шилов А.В., являющийся собственником транспортного средства «Hyndai Solaris», государственный регистрационный номер XXXX.

В судебном заседании истец Шилов А.В. на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что собственником автомашины «Hyndai Solaris» по документам является он, но фактически она находится в пользовании отца Шилова С.И. Для приобретения данного автомобиля им брался кредит, в связи с чем машина является предметом договора залога, заключенного с банком. Договор купли-продажи или дарения транспортного средства с Шиловым С.И. он не заключал. Поскольку по документам собственником автомобиля является он, просил взыскать ущерб в его пользу.

В судебном заседании истец Шилов С.И. на заявленных требованиях настаивал, поддержал позицию Шилова А.В., просил взыскать ущерб в пользу сына.

Ответчик Асланов Э.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом повесткой под расписку. Отбывает наказание в ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю. Ему заблаговременно направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, предоставлено время, достаточное с учетом его положения для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд объяснения своей позиции, а также представления доказательств. Асланов Э.С. в суд своего представителя не направил, доказательств иной оценки транспортного средства, чем предъявленная истцами, не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела XXXX, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Асланов Э.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем, и ему за совершение данного преступления назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Приговором суда было установлено, что Асланов Э.С. ДД.ММ.ГГ в период с 00 час. 10 мин. по 00 час. 30, мин., находясь в пяти метрах от подъезда XXXX дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Hyndai Solaris», государственный регистрационный номер XXXX, воспользовавшись ключом от него, запустил двигатель, выехал на указанном автомобиле со двора названного дома, тем самым завладел им неправомерно без цели хищения, и направился в XXXX Приморского края, однако примерно в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГ на участке автомобильной дороги федерального значения М60 «Уссури» с географическими координатами XXXX северной широты, XXXX" восточной долготы не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где был задержан сотрудниками полиции.

Как следует из протоколов допроса ответчика в качестве обвиняемого и подозреваемого вину свою он признал полностью, не справился с управлением и совершил ДТП, съехав в кювет.

Изучение уголовного дела показало, что в результате съезда ответчиком в кювет автомобилю «Hyndai Solaris», государственный регистрационный номер XXXX причинены повреждения.

Таким образом, приговором суда по уголовному делу установлено, что в результате противоправных действий Асланова Э.С. причинен материальный ущерб владельцу указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению XXXX независимой технической экспертизы транспортного средства размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет XXXX

Суд соглашается с представленным истцами экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, материалам уголовного дела, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства в соответствии с законом, подтверждено фотоматериалами осмотра, механические повреждения автомашины соответствуют обстоятельствам их причинения, в том числе повреждениям, указанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, имеющемся в материалах уголовного дела. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Несмотря на то, что потерпевшим по делу был признан Шилов С.И., в судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского и уголовного дел, в том числе паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации права собственности на него, пояснениями истцов, что собственником автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный номер XXXX является Шилов А. В., который в том числе подавал заявление в ОМВД по г.Уссурийску о привлечении ответчика к уголовной ответственности, забирал документы на автомобиль по акту приема-передачи из МО МВД России «Спасский», обращался к эксперту по вопросу оценки стоимости ремонта автомобиля. Шилов С.И. пользовался автомобилем на основании полиса страхования гражданской ответственности, договор купли-продажи или дарения истцы не заключали.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Hyndai Solaris», государственный регистрационный номер XXXX, в размере XXXX подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника автомобиля Шилова А.В., а в удовлетворении требований Шилова С.И. следует отказать.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает требования истца Шилова А.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены им в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - XXXX, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – XXXX, ░ ░░░░░: XXXX

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.