Решение по делу № 33-1579/2019 от 22.01.2019

Судья Попов О.А. гр. дело №33-1579/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Афониной Н.И. и Николаенко А.Т. в лице представителя Домрачевой Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

Афонина Н.И., Николаенко А.Т. обратились в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Комфорт» о признании незаконными действий по выставлению квитанций по оплате коммунальных платежей, указав, что они являются собственниками жилых домов блокированной застройки расположенных в микрорайоне <данные изъяты>. 30.09.2015 года договор управления жилым массивом «Березовка» от 29.12.2012 г., заключенный между истцами и ответчиком, прекратил свое действие. Однако, ответчик ежемесячно выставляет квитанции на оплату коммунальных платежей и платежей по содержанию общего имущества. Истцы полагают, что в силу действующего законодательства дома блокированной застройки не имеют общедомового имущества, соответственно обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, в отсутствие соответствующего договора с них взиматься не может. Истцы по указанным основаниям просили признать незаконным действия ответчика по выставлению квитанций по оплате коммунальных платежей и содержанию домов блокированной застройки по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года постановлено: - «Исковое заявление Афониной Н.И., Николаенко А.Т. к ООО «Комфорт» – оставить без удовлетворения

Взыскать с Афониной Н.И., Николаенко А.Т. в пользу ООО «Комфорт» расходы на представителя в общем размере 7000,00 рублей, то есть по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с каждого».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы, в лице представителя Домрачевой Н.В., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истцы полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, утверждая, как и в суде первой инстанции, о необоснованности применения к домам блокированной застройки положений закона о многоквартирных домах. Так же ссылаются на недоказанность фактического предоставления ответчиком, каких – либо услуг истцам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Афонина Н.И. является долевым собственником наряду с детьми (в размере 5/12 долей) земельного участка, предназначенного для строительства жилого блокированного дома, жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Комфорт» выставляет ей квитанции на оплату коммунальных услуг, в которые входит услуга по «содержанию», тарифицируемая исходя из платы в размере 20,22 рублей за 1 кв.м, принадлежащий собственнику в жилом помещении. Согласно квитанциям Афониной Н.И. принадлежит дом общей площадью 123,5 кв.м, жилой – 41,9 кв.м, за услугу по содержанию выставлена оплата на 2497,18 рублей, исходя из расчета: 20,22 рубля за 123,50 кв.м.

Истцу Николаенко А.Т. который является собственником жилого дома в этом же жилом массиве, ответчик выставляет квитанции исходя из 129,7 кв.м площади, жилая – 48,2 кв.м, расчет в квитанциях: 20,22 рублей умножено на 129,7 кв.м.

Установлено, что указанные дома, принадлежащие истцам на праве собственности и находящиеся в указанном жилом массиве, являются домами «блокированной застройки».

Управляющей компанией жилого массива «Березовка» с 28.09.2012 года является ответчик ООО «Комфорт». Установлено, что основным видом деятельности ООО «Комфорт» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Так же судом установлено, что ООО «Комфорт», осуществляет обслуживание жилого массива, оказывает коммунальные услуги собственникам расположенных в нем жилых домов, в том числе блокированной застройки.

Свою деятельность ООО «Комфорт» осуществляет на основании решений общего собрания собственников жилья от 28.09.2012 года и 05.10.2015 г., которыми общество утверждено в качестве управляющей компании, а также на утвержденных ими условиях управления жилыми домами блокированной застройки и смете расходов на содержание и техническую эксплуатацию.

Суд пришёл к правильному выводу на основании анализа представленных письменных доказательство, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, что истцы принимают и получают услуги от ООО «Комфорт», оплачивая их за исключением расходов ответчика по статье «содержание».

Судебная коллегия отклоняет довод истцов, заявленный в суде первой инстанции и повторяемый в апелляционной жалобе, о том, что выставление им квитанций по статье содержание неправомерно, поскольку к домам блокированной застройки не применимы положения норм жилищного законодательства о многоквартирных жилых домах. Данный довод истцов основан на не правильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В письме Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N ог-д23-1694"О статусе жилого дома блокированной застройки" указан на то, что пунктом 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018)
"Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из системного анализа указанных правовых актов следует, что дома блокированной застройки отвечают признакам многоквартирного жилого дома и также как и МКД содержат элементы общего имущества. В частности в состав общего имущества входят общие сети (эелектрические, водопроводные, канализационные, газовые) дороги и тротуары наружное освещение и т.п..

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что к домам блокированной застройки в полной мере (в отсутствие специального правового регулирования) применимы нормы Главы 6 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 154 ЖК РФ оплата содержания общего имущества входит в структуру оплаты за жилое помещение. Соответствующая обязанность по содержанию такого имущества возникает у собственника с момент возникновения права собственности (ст. 153 ЖК РФ).

Поскольку судом установлено, и истцами не опровергнуто, что ООО "Комфорт" своими силами и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает им услуги, взимание с истцов платы по статье содержание и выставление соответствующих счётов на оплату основано на законе.

Суд правильно указал, что отсутствие подписанного истцами (ввиду нежелания их подписывать) договора на обслуживание не освобождает их от обязанности оплатить фактически предоставленные услуги.

Услуга ответчиком оказывается на основании решения собрания собственников жилья от 28.09.2012 года и 05.10.2015 г., которые недействительными не признанны. Данные решения обязательны, в том числе и для истцов, как собственников домов расположенных в указанном жилом массиве.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении спора судом первой инстанции, они были предметом исследования суда им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу истцов Афониной Н.И. и Николаенко А.Т. в лице представителя Домрачевой Н.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: