Решение по делу № 33-1348/2020 от 10.09.2020

Судья Одинцов В.В.                        дело № 33-1348/2020

(№ дела суда I инстанции 2-1342/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхове А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 19 714 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2019г., цвет белый, VIN №, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 798 614 рублей 02 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1102 897,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 714,49 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2019г., цвет белый, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 798 614 рублей 02 копеек путем реализации с публичных торгов. ПАО «Совкомбанк» мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 989 981,7 рублей под 14,3 % годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства Hyundai Solaris, год выпуска 2019г., цвет белый, VIN № В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 131 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 15 085,88 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1102897 рублей 87 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 986 889 рублей 68 копеек; просроченные проценты в размере 47 978 рублей 38 копеек; проценты по пророченной ссуде в размере 1023 рубля 91 копейка; неустойка по ссудному договору в размере 65 440 рублей 56 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 1416 рублей 44 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просит отменить оспариваемый судебный акт, и принять новый которым отказать в удовлетворении требований истца. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного автомобиля, определив ее в размере, как просил истец, что существенно меньше, чем реальная рыночная стоимость.

Просил также уменьшить неустойку и отказать в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство, поскольку отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда на то, что в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 15 085, 88 рублей, после чего был объявлен карантин, в связи с чем, у него не было дохода и выплачивать задолженность было затруднительным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2019г., цвет белый, VIN №, в размере 989 981, 7 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 14,3 % годовых и выплаты суммы кредита и процентов ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 989 981,7 рублей, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Общими условиями банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Ответчик ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 1 018 923 рублей 77 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1102897 рублей 87 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 986 889 рублей 68 копеек; просроченные проценты в размере 47 978 рублей 38 копеек; проценты по пророченной ссуде в размере 1023 рубля 91 копейка; неустойка по ссудному договору в размере 65 440 рублей 56 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 1416 рублей 44 копеек.

На основании пункта 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2019г., цвет белый, VIN №.

В соответствии с соглашением сторон стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2019г., цвет белый, VIN № составила 798 614 рублей 02 копейки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 310, 334, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102897 рублей 87 копеек, и исходил из того, что судом установлено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, при этом ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательств и условиями кредитного договора, ответчиком представленный расчет не опровергнут.

Обращая взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2019г., цвет белый, VIN № и установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 798 614 рублей 02 копейки, суд обоснованно исходил из того, что залог является мерой обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 15 085, 88 рублей и в дальнейшем в связи установленным карантином и отсутствием дохода не мог произвести оплату, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции задолженность по кредитному договору взыскана за вычетом указанной суммы, что также следует из расчета задолженности. Иных доказательств произведенных ответчиком оплат материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие произведенные оплаты, ответчиком не приложены. Кроме того, исходя из положений главы 42 части 3 главы 23 ГК РФ, погашение долга в указанном размере на результат рассмотрения дела не влияет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, коллегией не установлено, апелляционная жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО6

Судьи                                 А.Р. Сиюхов

ФИО5