Решение по делу № 11-89/2017 от 03.05.2017

Судья Ерохина О.М.                                 Дело №11-89/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в ФИО2 казначейства по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов РФ в ФИО2 казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ в ФИО2 казначейства по ПК к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. Апелляционным определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба Министерства финансов РФ в ФИО2 казначейства по ПК – без удовлетворения. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в ФИО2 казначейства по ПК расходы на представителя 30 000 руб. В суде представитель ФИО1 – ФИО7поддержал требования в полном объеме, пояснил что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, а также знакомился с материалами дела и составлял возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в суд не явился, а представитель ответчика – ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о частичном удовлетворении требований. С Министерства финансов РФ в ФИО2 казначейства по ПК в пользу ФИО1 взыскать 20 000 руб. за услуги представителя.

С данным судебным постановлением не согласился представитель Министерства РФ в ФИО2 казначейства по <адрес>, подав частную жалобу, в обоснование которой указал на то что в резолютивной части определения указана формулировка противоречащая действующему законодательству, а также отсутствует указание на соответствующую ФИО3, за счет средств которой будут взыскивать денежные средства. Более того, ответчиком не представлено документальных доказательств подтверждающих наличие у нее соответствующих судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на доводах изложенных в частной жалобе и просил определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчик в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не явки в суд, не представил.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ в ФИО2 казначейства ПК к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса отказано. Апелляционным определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Министерства финансов РФ в ФИО2 казначейства по ПК – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК в сумму 30 000 рублей.

Мировой судья руководствовался ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении обжалуемого определения суд верно определил, что размер судебных расходов, которые понес истец на услуги представителя, подтверждены имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же мировой судья, верно оценив завышенность судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об их снижения, однако суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о снижении судебных расходов до 10 000 рублей.

Как указано в 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом пяти проведенных судебных заседаний в том числе рассмотрение проведение судебного заседания в суде апелляционной инстанции, небольшой сложности рассматриваемого дела, суд снижает взысканную сумму до 10 000 рублей.

При этом суд, полагает обоснованным довод об исключении из резолютивной части определения указание на ФИО2 казначейства и включение указания на взыскание денежных средств за счет казны РФ, так как согласно Приказа Минфина РФ №н и ФИО2 казначейства РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и ведения работ по представлению в судебных органах интересов Минфина РФ», на ФИО2 казначейства по субъектам РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину РФ, что при этом не является основанием для возложения материальной ответственности на ФИО2 представляющее интересы Минфина России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании судебных расходов – отменить в части, частную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий