Решение по делу № 2-4477/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4477/31 (15)                                                     КОПИЯ             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                          25 мая 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности К.Д.., представителя ответчика УФССП по <данные изъяты> области по доверенности Л.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и развития инфраструктуры <данные изъяты> области к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> области С.Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера по исполнительному производству № <номер обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и развития инфраструктуры <данные изъяты> области обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что Режевским городским судом Свердловской области 31.01.2014 года выдан исполнительный лист № <номер обезличен> об обязании истца как должника, предоставить по договору специализированного найма жилое помещение на территории <адрес обезличен> городского округа для И.С.Р.., не менее нормы предоставления жилого помещения. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> от 04.09.2014 года. 09.04.2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С.Е.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Истец просит освободить его от взыскания данного исполнительского сбора либо снизить его размер по следующим основаниям: в силу норм бюджетного законодательства истец лишен иных источников, кроме средств бюджета Свердловской области, для приобретения жилых помещений детям-сиротам. Истцом неоднократно в адрес Председателя Правительства <данные изъяты> области, первого заместителя Министра финансов <данные изъяты> области направлялись письма с указанием на необходимость выделения дополнительных бюджетных средств для исполнения аналогичных решений судов. Однако в 2015 году по результатам рассмотрения предложений о корректировке норм закона об областном бюджете, сообщено об отсутствии возможности увеличения объёма расходов средств бюджета. Кроме того, из положений законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения возможен только один способ его исполнения с 01.01.2014 года - осуществление закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот. Но объявленные в 2014 году соответствующие аукционы на территории <адрес обезличен> были признаны несостоятельными по причине отсутствия заявок на участие в них. Из указанного следует, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения И.С.Р. обусловлено соблюдением установленного правовыми актами порядка и такое решение истец не имел возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника в том числе в связи с отсутствием свободных бюджетных обязательств по государственным контрактам на соответствующие цели.

На основании изложенного истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> области С.Е.П. от 09.04.2015 года по исполнительному производству № <номер обезличен> от 04.09.2014 года либо уменьшить его размер до 37 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Д. на требованиях иска настаивал в полном объёме, просил его удовлетворить по заявленным основаниям, подтвержденным представленными в судебном заседании документами. Суду дополнительно пояснил, что при вынесении решения суда Министерство как ответчик по делу не ходатайствовало об установлении срока исполнения решения суда, его продлении, равно как и не ходатайствовало о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, поскольку в силу сложившейся судебной практики в удовлетворении данных заявлений по указанной категории спора суды отказывают. Кроме того, относительно доводов ответчика о неисполнении Министерством решений по данной категории дел, возразил о наличии большого количества исполненных судебных актов. Что касается проведения конкурсов и аукционов по заключению контрактов для строительства (приобретения) жилых помещений, то в некоторых муниципальных образованиях отсутствуют застройщики, а цена, представленная для заключения контрактов, ниже рыночной, что ведет к отсутствию претендентов на участие в торгах. Представление всех финансовых документов по расходованию бюджетных средств на исполнение судебных актов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот невозможно в силу их громоздкости, однако к концу финансового года все выделенные денежные средства на данные нужды Министерством полностью израсходованы.

Представитель ответчика УФССП по <данные изъяты> области по доверенности Л.М. требования иска не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Истцом о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа не заявлялось. Управление полагает, что имеет место вина должника в неисполнении ими обязательства исполнительного документа в срок. Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Доводы истца о невозможности проведения конкурсов по заключению государственных контрактов не доказаны надлежащими доказательствами, представленные документы не относятся к исполнению конкретного судебного акта. Кроме того, Министерством никогда судебному приставу-исполнителю не представлялись финансовые документы, подтверждающие отсутствие финансовой возможности своевременно исполнить требования судебного акта. В силу изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> С.Е.П.., третье лицо И.С.Р.., не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика, третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № <номер обезличен>, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 года на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 31.01.2014 года, выданного Режевским городским судом Свердловской области по делу № <номер обезличен>, предмет исполнения: обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области предоставить И.С.Р. однократно по договору специализированного найма жилое помещение на территории <адрес обезличен> городского округа, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения, установленного органом местного самоуправления в <адрес обезличен> городском округе, но не более 45 кв.м., возбуждено исполнительное производств № <номер обезличен>.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнениями требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 09.04.2015 года было вынесено постановление о взыскании с истца как должника по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Доказательств обжалования сторонами данного постановления и признании его незаконным, его отмены сторонами суду не представлено.

Между тем в силу ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду представлено не было.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должник Министерство строительства и развития инфраструктуры <данные изъяты> области добровольно в установленный пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Доказательств уважительности причин неисполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было; равно как и ходатайство об отсрочке исполнения соответствующего судебного акта.

Оценив доводы истца о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительного сбора, заключающихся в отсутствии достаточного объема финансирования из средств соответствующего бюджета на приобретение (строительство) жилых помещений для детей-сирот и установленный нормативными актами порядок исполнения такого рода решений посредством проведения процедуры заключения государственных контрактов, суд полагает их не являющимися достаточными для признания наличия оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку они не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами - непреодолимой силы. Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство № <номер обезличен> было возбуждено 04.09.2014 года, исполнение требований о предоставлении жилых помещений детям-сиротам в виду социальной значимости спора носит внеочередной характер и должно быть исполнено в незамедлительные сроки.

Более того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, суд полагает, что требования истца в части уменьшения размера исполнительного сбора подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, по намеренному уклонению от его исполнения, предпринимал определенные меры по исполнению судебного акта, что подтверждается представленными Министерством письменными доказательствами, касающимися проведения процедуры заключения государственных контрактов в рамках предоставления взыскателю жилого помещения, направления информационных писем о выделении дополнительных бюджетных средств на предоставление жилых помещений в виду отсутствия иных источников финансирования, с учетом большого количества судебных актов по делам данной категории, которые все подлежат скорейшему исполнению, в виду внеочередного характера предоставления жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в силу ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> от 04.09.2014 года, на 12 500 рублей (1/4 от 50 000 рублей), то есть до 37 500 рублей.

Согласно ч.9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> области С.Е.П. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вынесение им постановления о взыскании исполнительного сбора явилось осуществлением функций должностного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, являющегося в свою очередь структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области. В силу указанного в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с указанным государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры <данные изъяты> области к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> области С.Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера по исполнительному производству № <номер обезличен> удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.04.2015 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области С.Е.П.., по исполнительному производству № <номер обезличен> на 12 500 рублей, то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья подпись                                    А.Е. Зонова